要点
- イングランドの並外れたバッティングラインアップは、伝説的なワールドカップ優勝チームと比較しても遜色ない。
- イングランドのボウリングユニットは、ワールドカップのライバルに比べると比較的弱い。
- 国内の50オーバークリケットに基づくと、ジェームス・ビンスがアレックス・ヘイルズに代わる控えトップバッターの最有力候補だ。
- T20ブラスト、IPL、ビッグバッシュにおけるジョフラ・アーチャーのパフォーマンスレベルは、50オーバー・フォーマットでプレーするエリート・ファーストボーラーに匹敵する。
この夏をイングランドのクリケットにとって大きな夏と表現するのは、陳腐を通り越している。国内シーズン序盤が前哨戦となり、テストチームではトップオーダーバッツマンにチャンスが巡ってくる可能性があるため注目度が高まり、夏の終わりにはアッシュズシリーズというデザートコースが控えている。しかし、主な糧となるのは、5月30 日から7月14日までイングランドとウェールズで開催されるワンデイ・インターナショナル（ODI）ワールドカップだ。
イングランドは、ICC公式ランキング1位としてトーナメントに臨むだけでなく、アグレッシブでエキサイティングなクリケットのブランドによって、このトーナメントを勝ち抜いてきた。2016年、彼らはODIにおけるイニングトータル444の新記録を樹立し、2018年にはオーストラリア戦で481得点を挙げ、自らの記録を塗り替えた。このワールドカップのサイクル以前、イングランドは2度350点を超えており、2015年5月以来13回達成している。これはこれまでとは異なるイングランド代表だ。
以下の記事では、OptaProデータサイエンスチームが開発中のモデルによるチームと選手のパフォーマンス評価を紹介しています。その目的は、ワールドカップに向けた最終準備とメンバー確定を始めるイングランドの長所、短所、選出オプションの概要を示すことである。
チーム力の数値化
国際クリケットは、モデリングや分析の観点からは難しい環境です。非常に不均衡なスケジュール、定期的に試合が開催される5大陸にわたる幅広いコンディション、そして会場の多さは、パフォーマンスやフォームに大きな影響を与えます。レギュレーションが定期的に変更され、さらに進化し、より速く得点できるようになったことで、歴史的な視点は難しくなっている。さらに、アマチュアが毎年何百万ドルも稼ぐスター選手と対戦する可能性があるため、チームの相対的な実力差に隔たりが生じることもある。
例えば、今年の2月27日、イングランド代表は50オーバーで418ランを記録し、6ウィケットを失い、最終的に29ラン差でウェストインディーズを下した。わずか3日後の3月2日、イングランドは28.1オーバーで113失点し、最終的に7ウィケット差でウェストインディーズに敗れた。このような要因やばらつきを考慮してパフォーマンスレベルを定量化するのは難しい作業である。
しかし、クリケットは蓄積された知識と知恵が豊富なスポーツであり、オーストラリアとバングラデシュのコンディションは一般的に異なり、イングランドと西インド諸島のコンディションも同様である。オーストラリアとバングラデシュでは、イングランドや西インド諸島と同じように、コンディションが一般的に異なります。ある会場はバッツマンに優しいと評判ですし、ある会場はボーリング部隊に勇気を与えます。各チームが系統的なスケジュールで対戦することはないが、定期的な対戦は、特にマルチマッチシリーズにおいて、相対的な長所と短所についての情報を与えてくれる。弱小の「アソシエート」メンバーは、毎年膨大な数の試合をこなしているわけではありませんが、既存国との相対的な能力について大まかな仮定を立てることができ、私たちのメソッドに反映させることができます。
このような情報は、この事前知識を利用し、パフォーマンスに影響する可能性のある要因の影響を決定するために利用することができるベイズモデリング手法の定式化には理想的です。我々は、PyMC3を使って階層マルコフ連鎖モンテカルロ(MCMC)モデルを定義し、個々のワールドカップサイクルにおける国際クリケットチームの強さを決定します。同様のアプローチは、テストマッチのバッツマンをランク付けするために学術的な文献で以前に使用されている。
モデルの入力に関しては、1979年のワールドカップ以降、天候による試合条件の変更がなかったODIマッチを使用した。それ以前の試合は、オーバー数や1オーバーあたりのボール数が異なることが多く、プレー条件が一様ではありませんでした。1970年代には、試合の勝敗を予測する最も明確な要因は、どちらのチームが2番バッターであったかということであり、要求されるターゲットを設定する能力が大きな障壁となり、コイントスに過度の影響を及ぼしていた。以下に示すレーティングと分析は、ワールドカップ間の試合のみを考慮したものである（つまり、大会に臨むチームの強さを数値化することが目的であるため、ワールドカップの試合そのものは含まない）。
バッティング力とボウリング力は、大まかに言えば独立した分野であるため、各チームごとに別々に決定する。ここでの定義では、フィールディング能力はチームのボウリング力に集約される。
モデリング手法の詳細については、記事の最後に記載されている。
イングランド健康診断
モデルからの結果に関しては、チームの強さを決定し、中立地での「平均的な」チームに対するイニング数の合計として表現する。時代を超えて比較するため、チームが現在のワールドカップサイクルでプレーしているものとして評価を行う。
40年間、10回のワールドカップを分析した結果、バッティングのトップ5は2003年と2007年のオーストラリア代表、2011年のインド代表、1987年のウェストインディーズ代表で占められている。ボウリング面では、1983年から1996年までのウェストインディーズが、その手強く威圧的なファストボウリング攻撃でトップ5を独占しており、1996年の南アフリカ代表が4位に潜り込んでいる。
下図はイングランドのレーティングを経年変化で示したもので、ランの合計が多いほどバッティングチームとして優れていることを示し、イニングのランの合計が少ないほどボーリングチームとして優れていることを意味する。鋭い目を持つ読者なら、バッティング・チームのトップ5には4チームしか入っていないことにお気づきだろう。インドのバッティングの持続的な優秀さは、6位と7位にランクインしたことに反映されている。
私たちの過去のレーティングによると、イングランドのバッティングはおおむね平均から平均以上。これらの評価には不確定要素も含まれており、同世代チームや過去のイングランドチームと比較しても、このイングランドチームの卓越した性質を確信することができる。このイングランドチームが先人たちとは大きく異なり、モダンクリケットの先陣を切っていることは以前から明らかでした。
反面、イングランドのボウリングは、過去4年間のパフォーマンスレベルを最も良く見積もった平均的なチームであることから、懸念材料となっている。2019年ワールドカップの出場権を獲得したチームの中で、ウェストインディーズとスリランカだけが明らかに弱く、イングランドのボウリングはバングラデシュと並ぶと見られている。我々の最良の予想は、南アフリカとインドが大会に臨むにあたって最も強力なボウリングユニットを持っているというものだ。
この大会に向けた話題の多くは、イングランドのボウリング・アタックに集中している。この評価に基づいて、代替オプションを検討するケースは確かにある。
バッティング能力の数値化
個人のパフォーマンスレベルを測るため、チーム力モデルを2015年ワールドカップ以降の試合に焦点を当て、バッツマンとボーラーの研究に適応させた。
バッツマンの場合、モデルはイニングでの得点とそのイニングでのストライクレートを考慮する。ODIプレーヤーの理想的な特性は、大量かつ素早く得点する能力であり、このような設定により、ホームアドバンテージ、対戦相手、開催地などの要因を考慮しながら、そのような能力を発揮する優れたバッツマンを分離することができる。バッツマンのレーティングと得点およびストライク率との関係を検証すると、ストライク率は明らかに重要な要素ではあるが、前者の方が総合的なレーティングに強く関係していることがわかる。
モデルの出力は、2015年から2019年までのODIでフィーチャーされた個々の選手を、その期間で最も頻度の高いバッティングポジションに応じたマーカーで表したものである。大まかに言えば、打順が下がるにつれてバッツマンの評価が低下している。このモデルはバッティングポジションを特徴として考慮しないため、この予想には気づかない。
レーティングの興味深い点は、得点とストライクレートの両方を考慮するため、下位打者のレーティングが上位打者に比べて相対的に高くなることである。これは、そのような選手が必ずしも上位打者よりも能力が高いという解釈ではなく、彼らが通常プレーする状況において良いパフォーマンスをしているというだけのことである。
この数字は、この期間に活躍したイングランド代表選手と、最も高い評価を得たヴィラット・コーリを浮き彫りにしている。この数字から明らかなのは、イングランドのトップオーダーが並外れている一方で、ロワーオーダーも非常に能力が高いということだ。イングランドのバッティングの質と深さが、上で紹介したチーム力モデルによるパフォーマンス評価を押し上げている。
ヘイルズの代役候補を見極める
アレックス・ヘイルズの欠場は、トップオーダーをカバーする意外な穴があることを意味する。ヘイルズの実績は素晴らしく、イングランドが誇るアグレッシブなアプローチを定期的に提供してきた。イングランドのバッティングラインアップが落ち着いているため、ヘイルズの後釜と目されている選手には比較的出場機会が少ない。ジェームス・ビンスとベン・ダケットは、ODIでそれぞれ5イニングと3イニングしか印象に残っておらず、この文脈で判断するのは難しい。
国内50オーバークリケットのモデルの暫定版によると、ビンスは過去2～4年間、大量かつ素早く得点を挙げている傑出した候補です。HalesとDuckettのノッティンガムシャーのチームメイトであるBen SlaterとWarwickshireのSam Hainは、国内でのパフォーマンスのみに基づく他の明確な候補者でしょう。しかし、国内での試合数が比較的少ないため、このような評価はより不確かなものになることに留意する必要がある。
イングランドがどのように進もうとも、ヘイルズという実績と実力のある国際的プレーヤーを失ったことに変わりはない。
ボウリング能力の数値化
ボウラーについては、対戦相手と開催地を考慮しながら、エコノミーレートとウィケットを考慮したモデルである。大まかに言えば、理想的なODIボウラーは、定期的にウィケットを奪う選手であり、エコノミーレートが低い選手である。バッツマンのレーティングと同様に、ボウリングの能力を決定する上でこれらの要素の相対的な重要性を規定するものではありませんが、ウィケット奪取とエコノミーレートは比較的均等なレーティングであるようです。
モデルの出力は下図に示されており、プレーヤーのボウリングアクションによってグループ化されている。ボウラーについては、値が低いほど優れた選手であることを意味し、これを反映するために軸が逆になっている。ラシッド・カーンは、驚異的なウィケット奪取能力と非常に低いエコノミーレートを併せ持つ、明らかに傑出したボウラーである。ジャスプリット・ブムラは最高のペースボーラーと評価されている。
カーンとブムラーに加え、イングランドのボーラーは、アディル・ラシッド、クリス・ウークス、リアム・プランケットが傑出しており、他のオフスピナーに比べ、モーエン・アリが有能なサポートをしている。それ以外のボーリングオプションは、比較的平均的か、あるいは劣っていると見られているが、現在のところ、この評価はボーラーが通常起用されるイニングの段階を考慮していない。しかし、このような評価は、イングランドが代替オプションを検討することが賢明であることを示唆している。
ジョフラ・アーチャーの長所
ワールドカップに向けた準備では、天才的な才能を持つファストボーラー、ジョフラ・アーチャーに注目が集まっていた。アーチャーは、明日のアイルランドとのODI1試合に始まり、T20マッチ1試合、パキスタンとのODI5試合と続くワールドカップへの最終準備のための拡大スコッドに含まれている。アーチャーは、この大会に向けたイングランド代表の当初の15人のメンバーには選ばれなかったが、5月23日までこれを変更する機会がある。
アーチャーの名声はIPLやビッグバッシュを含む様々な20オーバーの大会で築かれた。過去2年間のT20ブラスト、BBL、IPLにおけるボウラーの予備的モデルに基づくと、アーチャーはファストボウラーの中で6位にランクされ、彼のパフォーマンスレベルが優れていることを示している。プレーした試合数が多いため、彼の評価は他の選手よりも高い。ブムラーは今回も最高ランクのファストボーラーであり、アーチャーは彼、そしてODIレーティングでも高い評価を得ているカギソ・ラバダと好対照である。20オーバーのスキルをより長いワンデーフォーマットに置き換える際の注意点としては、短いフォーマットではウィケットを獲得するのが比較的難しいため、モデルはボウリングの能力を示す指標としてエコノミーレートをより強く重視しているということである。
アーチャーは大会前の試合で長時間のオーディションを受けることになるが、彼の20オーバーの活躍がODIにうまく反映されれば、イングランドのボウリング攻撃は歓迎すべきタイムリーな後押しを受けることになる。
結論
ここで紹介するチームと選手のパフォーマンス評価は、ワールドカップでのイングランドの展望を楽観視する余地と、懸念すべき点の両方を示している。バッティング・ユニットは並外れたもので、その層の厚さは他の競合チームと比べても群を抜いている。歴史的に見ても、このチームのバッティングはいくつかの伝説的なワールドカップ優勝チームに匹敵し、対戦相手を圧倒したり、一般的には堂々たるトータルと見られる数字を追い詰めたりする能力を持っている。
イングランドにとって最大の懸念はボウリング攻撃であることは間違いない。この大会のセットアップと長さは、グループステージを突破するためには、バッティングの不調が致命傷にならないことを意味している。しかし、重要な試合でバッツマンがいつもの水準を下回り、200～250点台のスコアを記録するようなことがあれば、そのようなトータルを守るチームの能力に深刻な疑問符がつくだろう。トーナメントに向けてボーリングのオプションを検討するのは、確かに賢明な行動のように見える。
過去4年間のイングランド代表の全体的な成長には目を見張るものがあり、その大胆でエキサイティングなクリケットは、ホームでのアドバンテージと相まって、私たちの分析によると、これまでのどのイングランド代表よりもワールドカップ優勝に有利な立場にある。今までのイングランドチームとは違う。
*モデル詳細
MCMCアプローチによって解かれる尤度関数は、イニングの得点数と落ちたウィケット数を使用し、ホームアドバンテージ、会場、さらにバッティングチームとボウリングチームのアイデンティティを考慮する。ファーストイニングとセカンドイニングを分けることで、ターゲットランレートをセカンドイニングのモデルに変数として含めることができる。イニングのオーバー数もランレートを説明する変数として含まれており、これはチームが目標スコアを超えたためにイニングが終了するセカンドイニングにおいて特に重要である。
これはポアソン分布の特殊なケースですが、クリケットに広く見られる大きな変動性を反映するため、より大きな変動または「分散」を持っています。失われたウィケットはポアソン分布としてモデル化されます。
事実上、このモデル設定により、対戦相手とモデルに含まれる他の要素を考慮しながら、より高いラントータルを記録し、より少ないウィケットを失うバッティングチームがより強いチームとして分離される。逆に、より強いボウリングチームとは、より多くのウィケットを取りながら、より少ないランしか与えないチームである。
時間の経過に伴うゲームの進化を考慮するため、各ワールドカップサイクルにおいて変化しうる、世界平均のラン合計とウィケット獲得数に対する変化を定義する。ここでの目的は、パワープレーのルールなどのレギュレーションや、「ピンチヒッター」、ODIスペシャリスト、Twenty-20マッチなどの基本的な戦術やアプローチの変化を捉えることである。1996年のワールドカップまでは比較的安定したイニング数であったが、その後2つのサイクルで上昇し、2000年代後半からこの10年の前半にかけて再び上昇し、2015年のワールドカップ以降、より多くのイニング数を記録するようになった。
このような変化とは別に、各年代にわたる会場のコンディションの変化を分離することを試みる。このようなアプローチは、サンプルサイズと会場における実際の短期的な変化との妥協点である。また、より長い時間軸を使用することで、会場の調整とワールドカップサイクルの調整を多少切り離すことができ、これらの潜在的に相関性の高い要因を分離するのに役立つ。ほとんどの会場では、変化は比較的小さいか、またはその大きさが不確かであるが、1980年代には最も厳しい会場の2.5％にランクされ、バッツマンにとって特に厳しい環境であったヘディングリーのような会場では、明確な傾向が見られる。しかし、今世紀に入ってからは、モデルで他のすべての要因を考慮した後、平均以上のランの合計が記録されるようになり、より居心地の良い場所になった。
