Neil Watson, professor de Ciências Estatísticas da Universidade da Cidade do Cabo, fornece uma série de artigos para a OptaPro explorando a análise de dados na união do rugby. Nesses artigos, Neil considera o tópico de uma perspectiva acadêmica combinada com uma discussão sobre a aplicação no mundo real no jogo profissional.
Neste primeiro post, Neil apresenta o trabalho analítico existente nesse espaço e discute como isso pode influenciar a estratégia da equipe.
Até o momento, a maior parte do trabalho analítico (público) na união do rúgbi concentrou-se em métricas simples que avaliam o desempenho individual ou da equipe. Embora sejam interessantes e possam fornecer informações valiosas, há pouca confirmação de sua relevância para o jogo profissional e de como esses métodos podem ser aplicados com eficácia.
Muitos dos indicadores-chave de desempenho (KPIs) identificados como diferenciadores úteis entre equipes bem-sucedidas e menos bem-sucedidas nesses estudos são frequentemente chamados de descobertas de "senso comum", pois não fornecem às equipes informações acionáveis que possam ser usadas para melhorar o desempenho.
Após uma extensa revisão do trabalho analítico existente, existem 66 KPIs de equipe exclusivos que diferenciam as equipes vencedoras das perdedoras. As perguntas deste artigo são:
- Quais dos 66 KPIs da equipe ainda são diferenciadores válidos entre equipes vencedoras e perdedoras?
- Desses KPIs, quais são diferenciais válidos em diferentes competições?
Em outras palavras, existem alguns KPIs que discriminam consistentemente entre equipes vencedoras e perdedoras, independentemente da concorrência ou do passar do tempo? Quais KPIs as equipes devem considerar com atenção ao implementar suas estratégias? Os resultados resumidos de uma parte (apenas 20 de 66) dos KPIs testados estão nas duas tabelas a seguir.
Tabela 1: Distribuição de KPIs estatisticamente significativos
Tabela 2: Médias e diferenças médias das equipes vencedoras e perdedoras
i. 56 dos 66 KPIs exclusivos mostram diferenças estatisticamente significativas[i] em pelo menos uma concorrência.
ii. Apenas 6 KPIs são significativos em todas as competições. Outros 11 foram significativos em quatro das cinco competições, 6 em três competições, 14 em duas competições e 19 em apenas uma competição. 55 foram significativos quando todas as competições foram agrupadas em um conjunto de dados (coluna "Todos os dados" na Tabela 1).
Os dois pontos acima servem para demonstrar que, embora a maioria dos KPIs considerados na literatura represente áreas de jogo que diferenciam as equipes vencedoras das perdedoras, a maioria desses KPIs nem sempre é confiável. Esse é um insight importante e é algo que os analistas de desempenho e os técnicos devem ter em mente quando forem apresentados a análises de dados de desempenho.
Points de interesse
A grande maioria (85%) dos KPIs considerados significativos representa diferenças insignificantes ou pequenas. Isso parece apoiar a noção de que muitas vezes há pouca coisa que separa as equipes vencedoras das perdedoras nas diferentes facetas do jogo.
Os KPIs que apresentam efeitos de médio a grande porte de equipes vencedoras versus perdedoras giram em torno de marcar tries, manter a posse de bola, domínio territorial e criar e finalizar oportunidades de gol ao entrar nos 22 metros do adversário.
- A maioria desses KPIs se enquadraria na categoria de conhecimento de "senso comum". É amplamente aceito que toda estratégia de jogo envolve uma equipe que se coloca em uma boa posição territorial para criar oportunidades de gol. Esses KPIs confirmam essa hipótese - as equipes vencedoras entram e ganham a posse de bola na área de 22 m do adversário com mais frequência, e isso, combinado com uma maior capacidade de converter oportunidades de gol, resulta no acúmulo de mais pontos.
- Também é importante observar que muitos desses KPIs estão correlacionados uns com os outros (por exemplo, todos os KPIs de pontos marcados estão relacionados a tentativas marcadas). Isso deve ser levado em conta ao interpretar esses resultados como um todo.
Acho que esses resultados servem para fortalecer a hipótese do "senso comum" apresentada no início do blog. Examinando os 20 KPIs aqui, não há nada de incomum. Por exemplo, em geral, seria de se esperar que as equipes vencedoras sofressem menos turnovers e fizessem, em média, mais metros por carregada.
Dois KPIs que merecem ser discutidos são a % de posse de bola e os chutes para fora. Embora haja muito debate sobre o plano de jogo mais eficaz, as evidências aqui apoiam a teoria de que as equipes vencedoras chutam mais e têm mais posse de bola do que as perdedoras. Se interpretarmos a combinação desses dois KPIs juntamente com os demais que apresentam diferenças médias a grandes, eles indicam que as equipes vencedoras têm um jogo de chutes mais eficaz em geral. As equipes vencedoras executam chutes que ganham território ou são contestáveis, o que lhes permite recuperar a posse de bola com mais regularidade (o KPI de chutes em que a posse de bola foi recuperada não é mostrado acima, mas foi significativo tanto no Six Nations quanto no Super Rugby).
Outra área do desempenho da equipe que é importante é a capacidade de converter oportunidades de gol em pontos. As equipes que têm uma alta taxa de conversão nesse aspecto costumam ser chamadas de "clínicas em suas finalizações", e os técnicos frequentemente se referem a essa capacidade em seus comentários após a partida. Se considerarmos os dois KPIs: Points marcados quando a posse de bola começa dentro da área de 22 m do adversário e Points marcados quando a posse de bola começa fora da área de 22 m do adversário, veremos que as equipes vencedoras tiveram em média o dobro de pontos do que as equipes perdedoras em cada caso. Isso confirma que as equipes vencedoras passam mais tempo na área de 22m do adversário (veja Vezes que a área de 22m do adversário foi acessada e Vezes que a posse de bola começou dentro da área de 22m do adversário) e que ser clínico na conversão de oportunidades de pontuação quando elas surgem é um diferencial importante entre equipes vencedoras e perdedoras.
E agora?
O próximo blog de Neil se concentrará na comparação das equipes que terminaram no topo/ganharam essas competições com as que terminaram na parte inferior, a fim de obter mais informações táticas sobre as áreas de jogo que são importantes para determinar o desempenho bem-sucedido.
[i] Aqui, estatisticamente significativo significa que é altamente improvável (menos de 5% de chance) que a diferença tenha sido observada devido ao acaso.
[i] Devido ao pequeno número de jogos no Campeonato de Rugby, menos KPIs apresentaram diferenças estatisticamente significativas.
