El Torneo de la NCAA siempre está lleno de sorpresas, y este año no ha sido una excepción. Sin embargo, incluso con dos cabezas de serie número 1 y un cabeza de serie número 3 en la Final Four, esta ronda de la Locura de Marzo ha demostrado de alguna manera ser una de las más impredecibles.
Según el Desafío de Torneos de ESPN, sólo el 0,003% de las propuestas acertaron la Final Four. El año pasado, tres veces esa fracción de brackets fueron elegidos correctamente a pesar de que hubo un sembrado No. 10 (Syracuse) que se coló en la fiesta.
En 2014, hubo un cabeza de serie nº 7 y un cabeza de serie nº 8 en la Final Four, y el 0,006% (el doble que este año) de la gente perfeccionó sus selecciones. ¿Por qué sorprende tanto esta combinación?
La respuesta está en la marca. Últimamente, los dos años en los que las predicciones sobre la Final Four han sido impecables han sido los dos años en los que había mid-majors (Wichita State en 2013, Butler en 2011). Pocos habían oído hablar de Wichita State (no, Wichita todavía no es un estado) y mucho menos los eligieron para hacer ese tipo de carrera - recuerde, la temporada regular 34-0 de los Shockers no fue hasta el año después de que llegaron a la Final Four. Y esa lista de 2013 terminó teniendo tres futuros jugadores de la NBA.
Butler era una historia ligeramente diferente. Los Bulldogs ya habían alcanzado el campeonato nacional en 2010 y llegaban al torneo de 2011 con nueve victorias consecutivas. Sin embargo, el equipo de Brad Stevens ni siquiera era favorito para superar a Old Dominion en la primera ronda, y mucho menos para entrar en la Final Four. Difícilmente un nombre familiar para los aficionados entonces, incluso si se ha convertido en uno desde entonces.
Aún así, estas proyecciones tenían cierto sentido sobre el papel, dado que Wichita State y Butler tendrían que vencer a un cabeza de serie número 1 para llegar a los Dulces Dieciseisavos. En el torneo de este año, estas eran las probabilidades de que cada equipo llegara a la Final Four, según FiveThirtyEight:
Gonzaga tenía la probabilidad más alta de todo el torneo de llegar a la Final Four, pero sólo el 37% de los brackets la incluyeron.
Volvamos a la marca. Especialmente cuando hay dinero en juego, la gente se siente más cómoda eligiendo equipos que tienen un nombre establecido. Dicho de otro modo, la gente se siente más cómoda eligiendo equipos que tienen cabezas de serie altas, jugadores llamativos y cantidades mensurables de experiencia, independientemente de cualquier otra cosa que pueda ser relevante.
Carolina del Norte cumple todos los requisitos de la lista. Lidera la NCAA en participaciones en la Final Four (20) y ocupa el segundo lugar en participaciones totales en torneos (48). Piénsalo. UNC ha llegado a la Final Four en más del 40% de sus participaciones totales en torneos. Así pues, los Tar Heels no sólo llegan como cabeza de serie número 1, sino que se podría decir que, bueno... ya han estado aquí antes. Si a esto le añadimos a Justin Jackson, que ha promediado 19,8 puntos, 6,3 rebotes y 4,3 asistencias hasta la Elite Eight, no es de extrañar que el 45 por ciento de las quinielas eligieran a UNC para llegar tan lejos.
Gonzaga, por su parte, ha estado 20 veces en el Big Dance y nunca ha jugado una Final Four. Pero por algo fueron cabeza de serie número 1. Los Zags sufrieron sólo una derrota en la temporada regular, registrando un diferencial de puntos por partido de más-23,4 - el mejor en la División I desde el monstruo de Duke 1998-99 que contó con cinco selecciones de lotería. El siguiente mejor de la temporada fue Wichita State, con 19,6.
Aquí importa la diferencia de puntos. Ganar más de 30 partidos en una temporada no es tarea fácil, pero ganarlos por esa diferencia es realmente histórico. El calendario de Gonzaga tampoco fue fácil, ya que incluía a otros equipos del Torneo de la NCAA como Iowa State, Florida, Arizona y Saint Mary's (tres veces). Aun así, la gente se decantó por la marca, por lo que se confió más en equipos como Duke (40%), Arizona (45%), Villanova (48%) y Kansas (58%, el equipo de la Final Four más elegido a través de la CBS).
Sólo el 9 por ciento de las apuestas colocaron a Oregón en la Final Four, frente al 27 por ciento a favor de UCLA, que también fue cabeza de serie número 3, a pesar de que los Ducks acabaron por delante de los Bruins en la Pac-12. En parte pudo deberse a la lesión de Chris Boucher, el jugador más importante de la temporada. En parte, esto podría deberse a la lesión de final de temporada de Chris Boucher, pero hay dos razones más importantes. En primer lugar, UCLA tiene 48 participaciones en torneos frente a las 15 de Oregón, incluidas 18 Final Fours, todas ellas mucho después del único viaje anterior de los Ducks, en 1939. Y segundo, Lonzo Ball.
No podemos olvidar a Carolina del Sur, que es sin duda la principal razón de este caos. Claro, son cabeza de serie número 7, no tienen experiencia en la Final Four y no tienen un solo jugador que sea una elección segura de primera ronda. Claro, tenían un uno por ciento de posibilidades de llegar a la Final Four. Claro, sólo el 0,2% de casi 19 millones de personas los eligieron para llegar tan lejos. Pero, ¿debería sorprendernos tanto que lo hayan conseguido?
Los Gamecocks ganaron en la temporada regular a Michigan, Syracuse y Florida, y tienen una defensa KenPom entre las 10 mejores, una de las más agresivas del país. Cuentan con el jugador del año de la SEC, Sindarius Thornwell.
Quizá no sea tan sorprendente. Quizá sea hora de que esa "marca" cambie de nombre.
Fotos de: AP Photo/Charlie Riedel/Young Kwak/Julio Cortez/Gerry Broome
