O Torneio da NCAA é sempre cheio de surpresas, e este ano não foi exceção. No entanto, mesmo com duas cabeças de chave número 1 e uma cabeça de chave número 3 na Final Four, essa rodada do March Madness provou ser uma das mais imprevisíveis.
De acordo com o Desafio do Torneio da ESPN, apenas 0,003% dos envios acertaram o resultado da Final Four. No ano passado, três vezes essa fração de chaves foi escolhida corretamente, apesar de um semente número 10 (Syracuse) ter atrapalhado a festa.
Em 2014, havia um cabeça de chave número 7 e um cabeça de chave número 8 na Final Four, e 0,006% (o dobro da participação deste ano) das pessoas acertaram suas escolhas. Por que essa combinação é tão surpreendente?
A resposta está na marca. Ultimamente, os dois anos que não produziram nenhuma previsão impecável para o Final Four foram os dois anos que incluíram times de médio porte (Wichita State em 2013, Butler em 2011). Poucos tinham ouvido falar de Wichita State (não, Wichita ainda não é um estado), muito menos os escolheram para fazer esse tipo de campanha - lembre-se, a temporada regular de 34-0 dos Shockers foi apenas no ano seguinte à sua participação na Final Four. E aquela equipe de 2013 acabou tendo três futuros jogadores da NBA.
A história da Butler era um pouco diferente. Os Bulldogs já haviam chegado ao jogo do campeonato nacional em 2010 e entraram no torneio de 2011 com nove vitórias consecutivas. No entanto, a equipe de Brad Stevens não era nem mesmo favorita para passar pela Old Dominion na primeira rodada, quanto mais para participar da Final Four. Dificilmente seria um nome familiar para os torcedores na época, mesmo que tenha se tornado um desde então.
Ainda assim, essas projeções de certa forma faziam sentido no papel, já que Wichita State e Butler teriam que vencer uma equipe semente nº 1 para chegar às 16 finais. Para o torneio deste ano, estas eram as chances de cada equipe restante chegar à Final Four, de acordo com o FiveThirtyEight:
O Gonzaga tinha a maior probabilidade de chegar à Final Four em todo o torneio, mas apenas 37% das chaves o colocaram lá.
De volta à marca. Especialmente quando há dinheiro em jogo, as pessoas se sentem mais à vontade para escolher equipes que tenham um nome estabelecido. Em outras palavras, as pessoas se sentem mais à vontade para escolher equipes que têm classificações altas, jogadores vistosos e quantidades mensuráveis de experiência, independentemente de qualquer outra coisa que possa ser relevante.
A Carolina do Norte atende a todos os critérios dessa lista. Ela lidera a NCAA em participações nas Quatro Finais (20) e está em segundo lugar no total de participações em torneios (48). Pense nisso. A UNC chegou à Final Four em mais de 40% do total de suas participações em torneios. Portanto, não apenas os Tar Heels entraram como a primeira cabeça de chave, mas pode-se dizer que, bem... eles já estiveram aqui antes. Acrescente a isso o provável escolhido na loteria, Justin Jackson, que tem uma média de 19,8 pontos, 6,3 rebotes e 4,3 assistências no Elite Eight, e não é de surpreender que 45% das chaves tenham escolhido a UNC para chegar até aqui.
O Gonzaga, por outro lado, participou da Big Dance 20 vezes e nunca jogou em um único jogo da Final Four. Mas eles receberam a primeira colocação por um motivo. Os Zags sofreram apenas uma derrota na temporada regular, registrando um diferencial de pontos por jogo de mais 23,4 - o melhor da Divisão I desde o sucesso da Duke em 1998-99, que contou com cinco escolhas na loteria. O segundo melhor nessa temporada foi o Wichita State, com 19,6.
A diferença de pontos é importante aqui. Vencer mais de 30 jogos em uma temporada não é tarefa fácil, mas vencê-los por essa diferença é realmente histórico. O calendário do Gonzaga também não foi fácil, com equipes do Torneio da NCAA como Iowa State, Florida, Arizona e Saint Mary's (três vezes). Ainda assim, as pessoas escolheram a marca, portanto, mais confiança foi depositada em equipes como Duke (40%), Arizona (45%), Villanova (48%) e Kansas (58%, a equipe mais comumente selecionada para o Final Four pela CBS).
Apenas 9% das chaves colocaram o Oregon na Final Four, em comparação com 27% a favor da UCLA, também classificada em terceiro lugar, apesar de o Ducks ter terminado à frente dos Bruins na Pac-12. Parte disso pode ter sido devido à lesão do grande jogador Chris Boucher no final da temporada, mas talvez haja dois motivos maiores. Um deles é que a UCLA tem 48 participações em torneios contra 15 do Oregon, incluindo 18 Final Fours - todas elas bem depois da única participação anterior do Ducks, em 1939. E segundo, Lonzo Ball.
Não podemos nos esquecer da Carolina do Sul, que é sem dúvida a maior razão para esse caos na chave. Claro, eles são o sétimo colocado, não têm nenhuma experiência na Final Four e não têm um único jogador que seja uma escolha certa para a primeira rodada. É claro que eles tinham 1% de chance de chegar à Final Four. É claro que apenas 0,2% de quase 19 milhões de pessoas escolheram que eles chegariam até aqui. Mas será que deveríamos ficar tão surpresos com o fato de eles terem chegado?
Os Gamecocks venceram Michigan, Syracuse e Flórida na temporada regular e têm uma defesa entre as 10 melhores do KenPom, que é uma das mais agressivas do país. Eles têm o jogador do ano da SEC, Sindarius Thornwell.
Talvez não seja uma surpresa tão grande. Talvez seja hora de mudar o nome dessa "marca".
Fotos de: AP Photo/Charlie Riedel/Young Kwak/Julio Cortez/Gerry Broome
