Neil Watson, chargé de cours en sciences statistiques à l'Université du Cap, propose une série d'articles pour OptaPro sur l'analyse des données dans le rugby à XV. Dans ces articles, Neil considère le sujet d'un point de vue académique combiné à une discussion sur l'application réelle dans le jeu professionnel.
Dans ce premier article, Neil présente les travaux analytiques existants dans ce domaine et explique comment ils peuvent influencer la stratégie de l'équipe.
Jusqu'à présent, la majorité des travaux analytiques (publics) dans le rugby à XV se sont concentrés sur des mesures simples évaluant les performances individuelles ou collectives. Bien que ces mesures soient intéressantes et puissent fournir des informations précieuses, leur pertinence pour le jeu professionnel et la manière dont ces méthodes peuvent être appliquées efficacement n'ont guère été confirmées.
Bon nombre des indicateurs clés de performance (ICP) identifiés dans ces études comme des différentiateurs utiles entre les équipes performantes et celles qui le sont moins sont souvent qualifiés de résultats "de bon sens", dans la mesure où ils ne fournissent pas aux équipes des informations exploitables qu'elles peuvent utiliser pour améliorer leurs performances.
Après un examen approfondi des travaux analytiques existants, 66 ICP d'équipe uniques existent pour différencier les équipes gagnantes des équipes perdantes. Les questions posées dans cet article sont les suivantes :
- Parmi les 66 ICP d'équipe, quels sont ceux qui permettent encore de différencier les équipes gagnantes des équipes perdantes ?
- Parmi ces indicateurs clés de performance, quels sont ceux qui permettent de se différencier des autres concurrents ?
En d'autres termes, existe-t-il des ICP qui permettent de distinguer systématiquement les équipes gagnantes des équipes perdantes, indépendamment de la concurrence ou du temps qui passe ? Quels sont les indicateurs clés de performance que les équipes devraient prendre en compte dans la mise en œuvre de leurs stratégies ? Les résultats résumés d'une partie (seulement 20 sur 66) des ICP testés figurent dans les deux tableaux suivants.
Tableau 1 : Distribution des ICP statistiquement significatifs
Tableau 2 : Moyennes et différences moyennes entre les équipes gagnantes et perdantes
i. 56 des 66 ICP uniques présentent des différences statistiquement significatives[i] dans au moins une compétition.
ii. Seuls 6 ICP sont significatifs pour l'ensemble des concours. Onze autres sont significatifs pour quatre des cinq compétitions, six pour trois compétitions, quatorze pour deux compétitions et dix-neuf pour une seule compétition. 55 étaient significatifs lorsque tous les concours étaient regroupés en un seul ensemble de données (colonne "Toutes les données" du tableau 1).
Les deux points ci-dessus servent à démontrer que si la plupart des ICP examinés dans la littérature représentent effectivement des domaines de jeu qui différencient les équipes gagnantes des équipes perdantes, la majorité de ces ICP ne sont pas toujours fiables. Il s'agit là d'un point important que les analystes de la performance et les entraîneurs devraient garder à l'esprit lorsqu'ils analysent les données relatives à la performance.
Points intérêt
La grande majorité (85 %) des ICP jugés significatifs représentent des différences négligeables ou minimes. Cela semble confirmer l'idée qu'il y a souvent peu de choses qui séparent les équipes gagnantes des équipes perdantes dans les différentes facettes du jeu.
Les ICP qui affichent des effets moyens à importants entre les équipes gagnantes et les équipes perdantes concernent le fait de marquer des essais, de conserver la possession du ballon, de dominer le territoire et de créer et de concrétiser des occasions de marquer en entrant dans les 22 mètres de l'adversaire.
- La plupart de ces indicateurs entrent dans la catégorie des connaissances "de bon sens". Il est largement admis que toute stratégie de jeu implique qu'une équipe se place dans une bonne position territoriale pour créer des occasions de marquer. Ces ICP confirment cette hypothèse : les équipes gagnantes entrent et gagnent plus souvent la possession de la balle dans les 22 mètres de leur adversaire, ce qui, combiné à une plus grande capacité à convertir les occasions de but, leur permet d'accumuler plus de points.
- Il est également important de noter que nombre de ces ICP sont corrélés les uns aux autres (par exemple, tous les ICP relatifs aux points marqués sont liés aux essais marqués). Il convient d'en tenir compte lors de l'interprétation de ces résultats dans leur ensemble.
Je pense que ces résultats renforcent l'hypothèse de "bon sens" avancée au début de ce blog. L'examen des 20 indicateurs de performance clés ne révèle rien d'inhabituel. Par exemple, on s'attend généralement à ce que les équipes gagnantes concèdent moins de turnovers et fassent plus de mètres par course en moyenne.
Deux indicateurs clés de performance méritent d'être examinés : le pourcentage de possession de balle et les coups de pied ratés. Bien que le plan de jeu le plus efficace fasse l'objet de nombreux débats, les données disponibles ici confirment la théorie selon laquelle les équipes gagnantes bottent davantage et bénéficient d'une plus grande possession de balle que les équipes perdantes. Si nous interprétons la combinaison de ces deux ICP avec les autres qui présentent des différences moyennes à importantes, ils indiquent que les équipes gagnantes ont un jeu de frappe plus efficace en général. Les équipes gagnantes exécutent des coups de pied qui gagnent du terrain ou qui sont contestables, ce qui leur permet de reprendre la possession du ballon plus régulièrement (l'indicateur de performance des coups de pied où la possession a été reprise n'est pas indiqué ci-dessus, mais il était significatif à la fois dans les Six Nations et dans le Super Rugby).
Un autre aspect important de la performance d'une équipe est sa capacité à convertir les occasions de marquer en points. Les équipes qui ont un taux de conversion élevé à cet égard sont souvent qualifiées de "cliniques dans leur finition", et les entraîneurs font souvent référence à cette capacité dans leurs commentaires d'après-match. Si l'on considère les deux ICP : Points Points lorsque la possession commence dans les 22 mètres de l'adversaire et Points marqués lorsque la possession commence en dehors des 22 mètres de l'adversaire, nous constatons que les équipes gagnantes ont marqué en moyenne deux fois plus de points que les équipes perdantes dans chaque cas. Cela confirme que les équipes gagnantes passent plus de temps dans la zone des 22 mètres de l'adversaire (voir le nombre de fois où la zone des 22 mètres de l'adversaire a été pénétrée et le nombre de fois où la possession a commencé dans la zone des 22 mètres de l'adversaire) et que le fait de convertir cliniquement les occasions de marquer lorsqu'elles se présentent est un facteur clé de différenciation entre les équipes gagnantes et les équipes perdantes.
Quelle est la prochaine étape ?
Le prochain blog de Neil se concentrera sur la comparaison entre les équipes qui ont terminé en tête ou gagné ces compétitions et celles qui ont terminé en queue de peloton, afin d'obtenir un aperçu tactique plus approfondi des zones de jeu qui sont importantes pour déterminer les performances réussies.
[i] Ici, statistiquement significatif signifie qu'il est très peu probable (moins de 5 % de chances) que la différence ait été observée par hasard.
[En raison du petit nombre de matchs du championnat de rugby, moins d'indicateurs de performance clés ont montré des différences statistiquement significatives.
