Le tournoi NCAA est toujours plein de surprises, et cette année n'a pas fait exception. Cependant, même avec deux têtes de série numéro 1 et une tête de série numéro 3 dans le Final Four, ce tour de la March Madness s'est avéré être l'un des plus imprévisibles.
Selon le Tournament Challenge d'ESPN, seulement 0,003 % des soumissions ont correctement deviné le Final Four. L'année dernière, trois fois plus de brackets ont été correctement choisis, malgré la présence d'une tête de série n° 10 (Syracuse) qui a gâché la fête.
En 2014, il y avait une tête de série numéro 7 et une tête de série numéro 8 dans le Final Four, et 0,006 % (soit le double de cette année) des personnes ont réussi à faire leur choix. Pourquoi cette combinaison est-elle si surprenante ?
La réponse se trouve dans la marque. Jusqu'à présent, les deux années qui n'ont donné lieu à aucune prédiction de Final Four sans faille étaient celles qui incluaient des mid-majors (Wichita State en 2013, Butler en 2011). Peu de gens avaient entendu parler de Wichita State (non, Wichita n'est toujours pas un État), et encore moins l'avaient choisi pour faire un tel parcours - rappelez-vous, la saison régulière 34-0 des Shockers n'a eu lieu que l'année après qu'ils aient atteint le Final Four. Et l'équipe de 2013 comptait trois futurs joueurs de la NBA.
L'histoire de Butler était un peu différente. Les Bulldogs avaient déjà atteint le match de championnat national en 2010 et abordaient le tournoi 2011 avec neuf victoires consécutives. Pourtant, l'équipe de Brad Stevens n'était même pas favorite pour passer Old Dominion au premier tour, et encore moins pour participer au Final Four. Le nom de l'équipe n'était pas vraiment connu des fans à l'époque, même s'il l'est devenu depuis.
Pourtant, ces projections étaient assez logiques sur le papier, étant donné que Wichita State et Butler devraient tous deux battre une tête de série n° 1 pour se qualifier pour le Sweet 16. Avant le tournoi de cette année, voici les chances de chaque équipe restante d'atteindre le Final Four, selon FiveThirtyEight:
Gonzaga avait la probabilité la plus élevée de l'ensemble du tournoi d'atteindre le Final Four, mais seulement 37 % des combinaisons de jeu l'ont placé dans cette catégorie.
Revenons à la marque. En particulier lorsque l'argent est en jeu, les gens sont plus à l'aise pour choisir des équipes dont le nom est bien établi. En d'autres termes, les gens sont plus à l'aise lorsqu'il s'agit de choisir des équipes bien placées, des joueurs brillants et une expérience mesurable, indépendamment de tout autre élément pertinent.
La Caroline du Nord répond à tous les critères de cette liste. Elle est en tête de la NCAA pour le nombre de participations au Final Four (20) et se classe deuxième pour le nombre total de participations au tournoi (48). Pensez-y. L'UNC a atteint le Final Four dans plus de 40 % des tournois auxquels elle a participé. Ainsi, non seulement les Tar Heels sont arrivés en tant que tête de série numéro 1, mais on peut dire qu'ils sont déjà passés par là. Ajoutez à cela le choix probable de Justin Jackson à la loterie, qui affiche une moyenne de 19,8 points, 6,3 rebonds et 4,3 passes décisives depuis le début des huitièmes de finale, et il n'est pas surprenant que 45 % des personnes interrogées aient choisi l'UNC pour aller aussi loin.
Gonzaga, en revanche, a participé 20 fois à la Big Dance et n'a jamais disputé un seul match du Final Four. Mais ce n'est pas pour rien qu'ils ont reçu une tête de série numéro 1. Les Zags n'ont subi qu'une seule défaite au cours de la saison régulière, affichant un différentiel de points par match de plus-23,4 - le meilleur de la Division I depuis l'équipe de Duke en 1998-99, qui comptait cinq joueurs sélectionnés à la loterie. Le deuxième meilleur différentiel de la saison est celui de Wichita State (19,6).
Le différentiel de points est important. Gagner plus de 30 matches au cours d'une saison n'est pas une tâche facile, mais les gagner avec un tel écart est véritablement historique. Le programme de Gonzaga n'était pas non plus une promenade de santé, puisqu'il comprenait des équipes du Tournoi NCAA comme Iowa State, Florida, Arizona et Saint Mary's (à trois reprises). Néanmoins, les gens ont choisi la marque, et ont donc accordé plus de confiance à des équipes comme Duke (40 %), Arizona (45 %), Villanova (48 %) et Kansas (58 %, l'équipe du Final Four la plus souvent sélectionnée par CBS).
Seulement 9 % des participants ont placé l'Oregon dans leur Final Four, contre 27 % en faveur de l'UCLA, troisième tête de série, bien que les Ducks aient terminé devant les Bruins au sein de la Pac-12. Cela est dû en partie à la blessure de Chris Boucher, qui a mis fin à sa saison, mais il y a peut-être deux raisons plus importantes. Premièrement, UCLA a participé à 48 tournois contre 15 pour l'Oregon, dont 18 Final Fours, tous bien après la seule participation des Ducks, en 1939. Et deuxièmement, Lonzo Ball.
Il ne faut pas oublier la Caroline du Sud, qui est sans conteste la principale raison de cette pagaille. Bien sûr, c'est une tête de série n°7, elle n'a aucune expérience du Final Four et n'a pas un seul joueur qui soit un choix certain pour le premier tour. Bien sûr, ils n'avaient qu'une chance sur deux d'atteindre le Final Four. Certes, seulement 0,2 % des quelque 19 millions de personnes qui les ont prononcés ont estimé qu'ils parviendraient jusqu'ici. Mais devrions-nous être si surpris qu'ils y soient parvenus ?
Les Gamecocks ont remporté la saison régulière contre le Michigan, Syracuse et la Floride et possèdent une défense KenPom dans le top 10, l'une des plus agressives du pays. Ils ont le joueur de l'année de la SEC en la personne de Sindarius Thornwell.
Ce n'est peut-être pas une si grande surprise. Il est peut-être temps que cette "marque" change de nom.
Photos par : AP Photo/Charlie Riedel/Young Kwak/Julio Cortez/Gerry Broome
