이 글은 닐 왓슨의 옵타프로 블로그 시리즈 중 세 번째 글입니다. 이 글에서 Neil은 럭비 유니온의 데이터 분석을 학문적인 관점에서 접근하는 동시에 실제 적용 사례에 초점을 맞추고 있습니다.
Neil은 케이프타운 대학교의 통계학 강사입니다.
이번 포스팅은 팀 성적의 다양한 측면을 살펴보는 블로그 시리즈 중 세 번째 글입니다. 이전 게시물에서는 유럽 챔피언스 컵(ECC), 하이네켄 컵(HC), 슈퍼 럭비(SR)의 상위권과 하위권 팀만 분석했습니다.
각 토너먼트에서 가장 낮은 로그 포인트를 기록한 두 팀과 결승에 진출한 두 팀을 선정하여 공격, 수비, 규율/실수, 킥, 소유권/영토, 세트피스 등 6개 경기 영역의 핵심 성과 지표(KPI) 순위로 비교했습니다. 여기에서 기사를 읽어보세요.
게임 계획 설정
전 세계 럭비 커뮤니티에서 큰 논란이 되고 있는 문제는 승리에 기여하는 구체적인 게임 계획이 존재하는지 여부입니다. 이 글에서는 상위 팀과 하위 팀을 보다 자세히 비교하여 각 대회 내에서 그리고 대회 전반에 걸쳐 채택된 다양한 게임 플랜을 대조해 보겠습니다.
아래 표 1은 이 세 대회에서 KPI의 하위 집합에 따른 상위 및 하위 팀의 순위를 보여줍니다. 그림 1(아래)은 각 게임플레이 영역에서 상위 팀과 하위 팀의 평균 순위(69개 KPI 모두 사용)를 표시합니다.
그림 1에 표시된 평균 순위는 각 카테고리의 KPI의 가중 평균으로 계산되며, 가중치는 각 KPI의 각 효과 크기입니다(즉, 승리 팀과 패배 팀 간에 더 큰 차이를 보인 KPI는 평균 순위 결정에 더 많은 가중치를 부여했습니다).
표 1: 각 대회 내 KPI의 상위 팀과 하위 팀 순위. TLN = 툴롱, SRC = 사라센, TRV = 베네통 트레비소, ZBR = 지브르, CLR = 클레르몽 오베르뉴, CST = 카스트레스, SS = 세일 샤크, HGH = 하이랜더스, HRR = 허리케인, BLS = 블루스, FRC = 포스
그림 1: 경기 영역별 평균 순위 전체 대회(왼쪽 상단), ECC(오른쪽 상단), HC(왼쪽 하단), SR(오른쪽 하단)
데이터에서 얻을 수 있는 인사이트는 많지만, 특히 럭비처럼 다면적이고 복잡한 경기에서는 어떤 통계도 '전체 그림'을 포착할 수 없다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 오히려 통계를 통해 팀의 성공에 영향을 미칠 수 있는 잠재적 요인을 추론할 수 있습니다. 또한 여기서의 통계는 전체 시즌에 걸쳐 집계된 것이므로 상대팀 전력과 같은 특정 요인의 영향을 가릴 수 있습니다. 이를 염두에 두고 이 글에 제시된 데이터에서 얻은 몇 가지 인사이트를 소개합니다:
- 팀이 성공하려면 한 분야만 뛰어나서는 안 됩니다. 특정 분야(예: TLN - ECC, SRC, HRR의 수비 - HC와 SR의 공격)에서 강할 수는 있지만, 모든 면에서 좋은 경기를 보여줄 수 있어야 합니다.
- 세 대회에서 상위 팀과 하위 팀의 가장 두드러진 차이는 공격 부문입니다. 세 대회 모두에서 상위 팀은 하위 팀보다 이 부문에서 평균적으로 상당히 높은 수치를 기록했습니다. 표 1의 세 대회 모두에서 일부 공격 KPI에서 상위 팀과 하위 팀 간의 격차가 뚜렷하게 드러납니다. 주목해야 할 KPI 중 하나는 라인 브레이크인데, 상위 2개 팀이 하위 2개 팀보다 지속적으로 높은 순위를 기록했습니다. 이는 상대 수비 시스템에서 공간을 파악하고 활용하는 능력이 중요하다는 것을 의미합니다.
- 게임 플레이의 각 영역에서 특정 KPI에서 상위권을 차지하는 팀도 있지만, 모든 KPI에서 우위를 점하는 팀은 한 팀도 없습니다. 이는 그림 1의 왼쪽 상단 그래프에서 가장 명확하게 확인할 수 있습니다. 표시된 팀 중 TLN은 6개 영역 중 4개 영역에서 1위를 차지했지만, 어느 영역에서도 51개 팀 중 약 13위보다 높은 평균 순위를 기록하지 못했습니다.
- 라운드 로빈/리그 스테이지에서 높은 수준의 플레이를 유지한다고 해서 항상 토너먼트 우승으로 이어지는 것은 아닙니다. HC와 SR 모두에서 패한 결승 진출팀(SRC와 HRR)은 시즌 전체 경기의 6개 영역 중 5개 영역에서 최종 우승팀(TLN과 HGH)보다 뛰어난 경기력을 보였음에도 불구하고 결승에서 패했습니다. 이는 적절한 시기에 '정점을 찍는 것'이 토너먼트의 본선 진출 단계에서 팀의 우승 가능성에 중요한 역할을 한다는 이론에 신빙성을 부여합니다.
- 세 토너먼트를 비교해보면 상위 팀과 하위 팀 간의 '거리'가 눈에 띄게 차이가 납니다. 상위 2개 팀과 하위 2개 팀의 차이가 뚜렷한 HC에서 그 차이가 가장 큽니다. ECC의 특정 지역에서는 격차가 다소 좁혀지지만 여전히 상위 팀과 하위 팀의 구분이 명확합니다. 그러나 SR에서는 특정 영역(수비, 규율/실수, 소유권/영토)에서 상위 팀과 하위 팀 간에 상당한 중복이 존재합니다. 이는 SR이 더 경쟁적인 토너먼트라는 것을 나타냅니다(가장 최근에 확대된 대회에서는 상위 팀과 하위 팀 간의 격차가 더 커지긴 했지만).
- HC에서 TLN은 SRC보다 더 수비적인 게임 플랜을 사용한 것으로 보입니다. 그들은 '볼 없는' 플레이를 선호하며 수비에 의존해(수비 실점 비율에서 전체5위 ) 상대에게 페널티를 내주도록 강요했고, 대부분 성공적으로 전환했습니다(페널티골 성공률1위 ). 그러나 SRC는 이득 라인을 넘어가거나 수비 라인을 돌파하여 영토를 점령하여 득점을 노리는 볼 인 핸드 방식을 더 많이 채택했습니다. 이는 표 1에 포함된 모든 공격 KPI에서 TLN보다 더 높은 순위를 기록하는 데 반영되어 있으며, 전환 성공률에서 가장 높고 총 시도 횟수에서 두 번째로 높은 순위를 기록했습니다. 흥미로운 점은 HC의 수비에서 전반적으로 SRC가 TLN보다 높은 순위를 기록했다는 점입니다. 이는 게임 플레이의 다양한 측면에 초점을 맞춘 게임 계획을 통해 리그 단계의 대회에서 성공을 거둘 수 있음을 나타내는 흥미로운 비교입니다.
- ECC에서 TLN은 소유와 캐리 중심의 게임 플랜을 채택하는 동시에 수비를 개선했습니다. 그들은 계속해서 교전에서 우위를 점하고 상대에게 페널티를 강요하는 동시에 전반적인 공격 게임을 현저하게 개선했습니다. 2014년(ECC와 탑14에서 모두 우승했을 때)에는 TLN이 더 균형 잡힌 팀이었다고 주장할 수 있습니다. CLR은 비슷한 스타일로 킥 게임에 더 중점을 두고 뛰어난 플레이를 펼쳤습니다(소유권을 되찾은 킥에서1위를 차지했습니다).
- SR에서 HRR은 HC의 SRC와 유사한 게임 플랜을 가지고 있었는데, 이는 이득선을 넘어 공을 운반하여 영토를 성공적으로 점령하는 데 중점을 두었습니다. 이는 공을 운반하는 것과 관련된 모든 KPI에서 가장 높은 순위를 차지한 데 반영되어 있습니다. HGH도 비슷한 전략을 채택했지만, 주요 차이점은 HRR보다 일반적으로 더 많이 걷어차고 더 많은 소유권을 누렸다는 점입니다. 전반적으로 HRR은 경기의 여러 측면에서 HGH를 압도했고, 상당한 점수 차이로 리그1위를 차지했습니다(1위 66점, 2위 53점). 두 팀이 맞붙은 토너먼트 결승전에서 HRR은 전략을 고수하며 더 많은 공을 운반하고, 더 많은 수비수를 제치고, 더 많은 클린 브레이크와 더 많은 미터를 기록해 HGH보다 더 많은 득점을 올렸습니다. HGH는 더 많이 차고 더 적은 실수를 범하며 결국 2대 1로 승리했습니다.
요약하자면, 성공적인 팀들은 전반적으로 좋은 경기력을 자랑하며, 상대 공격 라인을 향해 전진하면서 소유권을 유지하는 데 중점을 둔 공격 중심의 게임 계획으로 전환하고 있습니다. 이는 선수들이 라인을 돌파하거나 최소한 게인 라인을 넘어설 수 있는 공간을 확보하는 강력한 볼 운반, 라인아웃 또는 공중 도전을 통해 소유권을 되찾을 수 있는 기회를 제공하는 영리한 킥, 그리고 궁극적으로 전환된 시도를 통해 대부분의 점수를 득점하는 것을 통해 달성할 수 있습니다.
