Este é o terceiro da série de blogs de Neil Watson para a OptaPro. Nesses artigos, Neil aborda a análise de dados na união do rugby de um ponto de vista acadêmico, mantendo o foco nas aplicações do mundo real.
Neil é professor de Ciências Estatísticas na Universidade da Cidade do Cabo.
Esta é a terceira postagem de uma série de blogs que analisará vários aspectos do desempenho da equipe. Na postagem anterior, analisei apenas as equipes de ponta e de baixo da Copa dos Campeões da Europa (ECC), da Copa Heineken (HC) e do Super Rugby (SR).
Escolhi os dois finalistas e as duas equipes com os pontos de registro mais baixos em cada torneio e comparei-os com relação às suas classificações em vários indicadores-chave de desempenho (KPIs) em seis áreas de jogo: ataque, defesa, disciplina/erros, chutes, posse de bola/território e jogadas de bola parada. Leia o artigo aqui.
Definição de um plano de jogo
Uma questão de grande debate na comunidade global do rúgbi é se existem planos de jogo específicos que contribuem para a vitória. Nesta postagem, compararei as equipes superiores e inferiores em mais detalhes, para contrastar os diferentes planos de jogo adotados em cada competição e entre as competições.
A Tabela 1 abaixo mostra as classificações das equipes superior e inferior em um subconjunto de KPIs nessas três competições. A Figura 1 (mais abaixo) exibe as classificações médias em cada área de jogo (usando todos os 69 KPIs) para as equipes superior e inferior.
As classificações médias exibidas na Figura 1 são calculadas como a média ponderada dos KPIs em cada categoria, sendo que os pesos são os respectivos tamanhos de efeito de cada KPI (ou seja, os KPIs que apresentaram maiores diferenças entre as equipes vencedoras e perdedoras receberam mais peso na determinação das classificações médias).
Tabela 1: Classificações das equipes superior e inferior em KPIs em cada competição. TLN = Toulon, SRC = Saracens, TRV = Benetton Treviso, ZBR = Zebre, CLR = Clermont Auvergne, CST = Castres, SS = Sale Sharks, HGH = Highlanders, HRR = Hurricanes, BLS = Blues, FRC = Force
Figura 1: Classificações médias por área de jogo Todas as competições (canto superior esquerdo), ECC (canto superior direito), HC (canto inferior esquerdo) e SR (canto inferior direito)
Embora existam muitos insights que podem ser extraídos dos dados, é importante lembrar que nenhum conjunto de estatísticas pode capturar o "quadro completo", especialmente em um jogo tão multifacetado e complexo como o rúgbi. Em vez disso, elas nos permitem fazer inferências quanto aos possíveis fatores em jogo no sucesso de uma equipe. As estatísticas aqui também são agregadas em temporadas inteiras, o que pode mascarar o efeito de determinados fatores, como a força da oposição. Com isso em mente, aqui estão algumas percepções que obtive dos dados apresentados neste artigo:
- Uma equipe não pode se destacar em apenas uma área de jogo se quiser ter sucesso. Embora possam ser mais fortes em determinadas áreas (por exemplo, TLN - defesa em ECC, SRC e HRR - ataque em HC e SR), elas precisam apresentar um bom jogo geral.
- A diferença mais proeminente entre as equipes superiores e inferiores nos três torneios está na área de ataque. Em todas as três competições, as equipes de ponta tiveram médias consideravelmente mais altas nessa área do que as equipes de base. A disparidade entre as equipes superior e inferior em alguns dos KPIs de ataque é evidente em todas as três competições da Tabela 1. Um KPI a ser observado é o de quebras de linha - as duas melhores equipes são consistentemente mais bem classificadas do que as duas últimas. Isso aponta para a importância de ser capaz de identificar e explorar o espaço no sistema defensivo do adversário.
- Embora algumas equipes estejam próximas do topo em determinados KPIs em cada área de jogo, nenhuma equipe domina todos os KPIs. Isso é visto mais claramente no gráfico superior esquerdo da Figura 1. Das equipes exibidas, a TLN aparece em primeiro lugar em quatro das seis áreas de jogo, mas não tem uma classificação média maior do que aproximadamentea 13ª posição entre 51 equipes em nenhuma das áreas.
- A manutenção de um alto padrão de jogo durante a fase de round robin/liga nem sempre se traduz em vitória no torneio. Tanto no HC quanto no SR, os finalistas perdedores (SRC e HRR) superaram os eventuais vencedores (TLN e HGH) em 5 de 6 áreas de jogo em todos os jogos da temporada, mas ainda assim perderam a final. Isso dá credibilidade à teoria de que o "pico" no momento certo desempenha um papel importante nas chances de vitória de uma equipe nas fases eliminatórias de um torneio.
- Ao comparar os três torneios, a diferença de "distância" entre as equipes superiores e inferiores é impressionante. Ela é maior no HC, onde há uma clara distinção entre as duas primeiras e as duas últimas equipes. A diferença diminui um pouco em certas áreas do ECC, embora a distinção entre as equipes superior e inferior ainda seja clara. No entanto, no SR, há uma considerável sobreposição entre as equipes superiores e inferiores em determinadas áreas (defesa, disciplina/erros e posse/território). Isso indica que o SR é um torneio mais competitivo (embora a iteração expandida mais recente dessa competição tenha mostrado maior disparidade entre as equipes superior e inferior).
- No HC, a TLN parece ter empregado um plano de jogo mais defensivo do que a SRC. Eles preferiram jogar "sem a bola" e confiar em sua defesa (classificada em5º lugar geral na proporção de interrupções ganhas e perdidas na defesa) para forçar o adversário a conceder pênaltis, que eles conseguiram converter com grande sucesso (classificada em1º lugar em gols de pênalti bem-sucedidos). A SRC, no entanto, adotou uma abordagem mais "bola na mão", com o objetivo de marcar tries ganhando território ao passar pela linha de ganho/quebrar a linha defensiva. Isso se reflete no fato de eles terem uma classificação mais alta em todos os KPIs de ataque incluídos na Tabela 1 do que a TLN, a mais alta em conversões bem-sucedidas e a segunda em % do total de tentativas. É interessante notar que a SRC tem uma classificação geral mais alta do que a TLN na defesa no HC. Essa é uma comparação interessante, pois indica que é possível obter sucesso nas etapas da liga das competições empregando planos de jogo que se concentram em diferentes aspectos da jogabilidade.
- No ECC, a TLN adotou um plano de jogo mais focado na posse de bola e no transporte, além de melhorar sua defesa. Eles continuaram a dominar no desarranjo e a forçar penalidades contra os adversários, ao mesmo tempo em que melhoraram significativamente seu jogo ofensivo em geral. Pode-se argumentar que a TLN era uma equipe mais equilibrada em 2014 (quando venceu tanto o ECC quanto o Top14). A CLR jogava em um estilo semelhante, dando mais ênfase e se destacando com seu jogo de chutes (ocupandoo 1º lugar em chutes em que a posse de bola foi recuperada).
- Na SR, a HRR tinha um plano de jogo semelhante ao da SRC no HC, com foco no ganho de território por meio do transporte da bola além da linha de ganho. Isso se reflete na classificação mais alta em todos os KPIs relacionados ao transporte da bola. O HGH adotou uma estratégia semelhante, com a principal diferença de que eles chutaram mais de fora e tiveram mais posse de bola em geral do que o HRR. No geral, o HRR dominou o HGH em muitos aspectos do jogo e terminou no topo da fase da liga por uma margem considerável (1º lugar com 66 pontos contra 53 pontos do HGH). Na partida final do torneio entre essas duas equipes, o HRR persistiu com sua estratégia e carregou mais, venceu mais defensores, fez mais jogadas limpas e mais metros do que o HGH. O HGH chutou mais e cometeu menos erros e acabou marcando dois tries contra um e vencendo o jogo.
Em suma, as equipes bem-sucedidas apresentam um bom jogo geral e houve uma mudança em direção a planos de jogo mais voltados para o ataque, que se concentram em manter a posse de bola enquanto avançam em direção à linha de try do adversário. Isso é obtido por meio de um forte transporte de bola, em que se busca espaço para que os jogadores rompam a linha ou, pelo menos, ultrapassem a linha de ganho, chutes inteligentes que apresentem oportunidades de recuperar a posse de bola (por meio de um lineout ou desafio aéreo) e, por fim, marcando a maioria dos pontos por meio de tries convertidos.
