Voici le deuxième article de la série de blogs de Neil Watson pour OptaPro. Dans ces articles, Neil aborde l'analyse des données au sein du rugby à XV d'un point de vue académique tout en se concentrant sur les applications réelles.
Neil est chargé de cours en sciences statistiques à l'université du Cap.
Cet article est le deuxième d'une série de blogs consacrés à divers aspects de la performance des équipes. Dans le billet précédent, j'ai examiné 66 indicateurs clés de performance (ICP) qui avaient permis de différencier les équipes gagnantes des équipes perdantes. J'ai répondu à deux questions : (i) Quels sont les ICP qui restent des facteurs de différenciation valables ? Et (ii) Quels sont les ICP qui permettent de faire la différence entre les différentes compétitions ?
Dans ce blog, je ne considère que les équipes de tête et de queue de la Coupe des champions européens (ECC), de la Heineken Cup (HC) et du Super Rugby (SR)[i]. J'ai choisi les deux finalistes et les deux équipes ayant les points logarithmiques les plus bas dans chaque tournoi et j'ai effectué la même analyse que dans le premier blog. Une partie des résultats est présentée dans le tableau 1 ci-dessous.
Tableau 1. Répartition des ICP statistiquement significatifs
Quelques points saillants (avec une comparaison avec les résultats du premier blog) :
i. Une forte augmentation de la proportion d'ICP ayant des effets moyens (de 17,6 % à 6,9 %) et une proportion beaucoup plus faible ayant des effets négligeables (de 11,8 % à 22,4 %).
ii. Comme précédemment, les ICP qui ont les effets les plus importants concernent tous les variables fortement corrélées avec le fait de marquer des points. Les meilleures équipes marquent plus de deux fois plus de points, d'essais et de transformations.
iii. Une plus grande différence dans le pourcentage de possession entre les équipes gagnantes et les équipes perdantes (8,2% contre 5,98%).
iv. Lorsque l'on examine les indicateurs clés de performance significatifs pour les trois compétitions, les équipes les plus performantes et les moins performantes diffèrent le plus dans les domaines de l'attaque et du territoire.
Deux éléments sont à prendre en compte lors de l'interprétation des résultats ci-dessus : Premièrement, les ICP qui ont des effets importants sont fortement corrélés les uns aux autres. Deuxièmement, il convient de garder à l'esprit que la plupart des ICP sont des décomptes d'actions, et non des ratios (%) qui donnent un contexte à la performance d'une équipe. Les interprétations peuvent donc être trompeuses. Par exemple, si l'on examine les rucks et passes et les rucks perdus, les meilleures équipes perdent moins de rucks et passent moins souvent directement depuis la base du ruck. Mais si nous ne disposons pas d'informations sur le nombre total moyen de rucks par match, nous ne pouvons pas faire d'interprétation définitive. Peut-être que les équipes les moins performantes ont un plus grand nombre de rucks par match ? La question de l'expression des variables sous forme de nombres plutôt que de proportions/ratios est importante et je l'aborderai dans un prochain blog.
Pour faciliter la comparaison entre les équipes les plus performantes et les moins performantes, j'ai élaboré une matrice de classement de 12 ICP d'intérêt dans six domaines de jeu - attaque, défense, discipline/erreurs, coups de pied, possession/territoire et coups de pied arrêtés. Le tableau 2 présente les classements des deux meilleures et des deux dernières équipes de chaque compétition. Pour la plupart des ICP, un classement plus élevé est meilleur, mais il y en a quelques-uns où un classement plus bas est meilleur (% de plaquages manqués, de pénalités concédées, d'erreurs et d'alignements perdus).
Tableau 2. Classement des équipes pour une sélection d'indicateurs clés de performance dans les différents domaines de jeu (Équipes : SRC = Saracens, TLN = Toulon, TRV = Benetton Treviso, ZBR = Zebre, CLR = Clermont, CST = Castres Olympique, SS = Sale Sharks, HGH = Highlanders, HRR = Hurricanes, BLS = Blues, FRC = Force).
Un certain nombre de résultats méritent d'être discutés ici, mais je me contenterai de quelques réflexions pour chaque aspect du jeu :
Attaque : Les meilleures équipes se classent beaucoup mieux pour le nombre de Linebreaks par match, ce qui indique qu'elles ont souvent trouvé des moyens de briser les lignes défensives de leurs adversaires. Il serait intéressant d'étudier plus en détail les stratégies utilisées pour y parvenir - par exemple, l'objectif est-il de mettre des joueurs dans l'espace ou de créer des décalages entre les arrières et les attaquants ? La différence entre les Points marqués lorsque la possession commence dans le classement opp22m est plus faible, mais nous pouvons en déduire que les meilleures équipes sont plus cliniques dans la conversion des opportunités de marquer dans les 22m de l'adversaire.
La défense : Les systèmes défensifs des meilleures équipes sont généralement plus efficaces pour ralentir l'élan de l'adversaire (à quelques exceptions près). Cependant, il est également évident qu'une bonne défense n'est pas nécessairement un gage de succès. Par exemple, Toulon (TLN) n'a pas eu une grande saison défensive en HC et a pourtant gagné. Ils ont clairement mis l'accent sur ce domaine lors de la saison suivante, où ils se sont nettement mieux classés sur ces ICP. Un autre exemple est celui des Sale Sharks qui ont obtenu de bons classements sur ces ICP mais qui ont terminé avec le plus petit nombre de points logarithmiques.
Discipline/erreurs : Dans l'ECC et le HC, les meilleures équipes ont généralement concédé moins de pénalités et commis moins d'erreurs. Le SR est intéressant dans la mesure où les équipes de tête et de queue sont très proches les unes des autres. En fait, les Highlanders et les Hurricanes ont commis plus d'erreurs que les Blues et la Force sur l'ensemble de la saison. Cela indique-t-il que les deux finalistes ont joué avec une plus grande liberté, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas cherché à minimiser les erreurs ? Une analyse plus poussée d'autres indicateurs clés de performance permettra de répondre à cette question.
Coup de pied : Les meilleures équipes bottent davantage et/ou récupèrent un plus grand nombre de coups de pied que les équipes les moins performantes en général. Une exception notable à cette règle est le cas de Toulon en HC, qui s'est mal classé pour les deux KPI. Là encore, l'équipe semble s'être penchée sur ce domaine avec détermination, puisqu'elle s'est améliorée dans les deux cas lors de l'ECC.
Possession/territoire : Les meilleures équipes bénéficient d'un plus grand pourcentage de possession du ballon et pénètrent plus fréquemment dans les 22 mètres de l'adversaire. Les classements révèlent que les meilleures équipes conservent le ballon plus longtemps et ont des jeux de coups de pied tactiques plus efficaces.
Pièce imposée : En général, les meilleures équipes perdent moins de sorties de touche. Les Hurricanes constituent une exception notable, puisqu'ils ont perdu le plus grand nombre d'alignements de toutes les équipes de SR. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure ils se sont améliorés dans ce domaine cette année, étant donné qu'ils sont les champions actuels de SR. Dans le classement des mauls gagnés, il y a moins de différence entre les équipes au sein d'une même compétition. Je pense que cela indique qu'il y a peu de mauls par match, et la différence entre les équipes de tête et de queue n'est pas grande (5,78 à 4,06).
Quelle est la prochaine étape ?
La question de savoir s'il existe des plans de jeu spécifiques qui contribuent à la victoire fait l'objet d'un grand débat au sein de la communauté mondiale du rugby. Le prochain blog comparera plus en détail les équipes du haut et du bas de l'échelle, afin de mettre en évidence les différents plans de jeu adoptés au sein de chaque compétition et d'une compétition à l'autre.
[Il n'y avait pas assez de données sur le nombre réduit d'équipes dans le tournoi des Six Nations ou le championnat de rugby pour effectuer une analyse significative.
