En el minuto 82 de su 36º partido de la temporada de la EPL, el gol de Michy Batshuayi aseguró el quinto título del Chelsea en la Premier League inglesa.
Aunque el Chelsea ganó la liga con relativa facilidad, no todo fue de color de rosa desde el principio. Tras los seis primeros partidos, el Chelsea sólo había sumado 10 puntos. Las cosas llegaron a un punto crítico cuando el Chelsea fue derrotado fácilmente por 3-0 por el Arsenal a finales de septiembre. Después de esa derrota, Conte pasó de la defensa de 4 a la de 3, que tan buenos resultados le dio en la Juventus, y los resultados mejoraron de inmediato: el Chelsea encadenó 13 victorias consecutivas que lo colocaron en una posición firme para ganar la liga.
Con las nuevas herramientas que STATS ha desarrollado utilizando el aprendizaje automático, damos tres razones sobre cómo el Chelsea ganó la liga.
Razón nº 1: El Chelsea fue increíblemente eficaz a la hora de transformar las ocasiones de gol
Aunque el Chelsea fue el equipo que más goles marcó esta temporada, sólo ocupó el quinto puesto de la liga en cuanto a ocasiones creadas (véase la Figura 1). Para estimar el número de ocasiones creadas, utilizamos la medida de goles esperados (xG), que calcula la probabilidad de que el jugador medio de la liga marque un gol en función de la situación (es decir, la posición del balón, el contexto del partido, etc.; para más detalles, véase [1]).
Figura 1: Gráfico que muestra cuántos goles podría haber esperado marcar cada equipo dada la situación (el Chelsea ocupa el 5º lugar con aproximadamente 60 goles esperados).
Sin embargo, lo que destaca su eficacia ofensiva en la EPL de este año es su xG más-menos (xGpm), que es de +22,4, lo que significa que el Chelsea ha marcado esta temporada +22 goles más de lo esperado[1]. Para situar esta medida de +22,4 en su contexto, si comparamos al Chelsea con otros equipos este año, vemos que están ejecutando sus ocasiones de una manera mucho más clínica (véase la Figura 2). El Tottenham es el siguiente equipo más cercano en términos de más-menos, con un +15,4(aunque a falta de dos partidos los Spurs sólo tenían un +7,6, lo que significa que los dos últimos partidos, en los que marcaron 13 goles, inflaron un poco esta estadística), seguido del Liverpool (+4,8), el Bournemouth (+4,6) y el Burnley (+3,1). El Southamption, por su parte, fue todo lo contrario: falló más de 16 goles que un equipo medio habría convertido.
Figura 2: Clasificación de los equipos según sus goles esperados en la EPL 16-17. El Chelsea tiene un +22,4, siete más que los Spurs.
Desde una perspectiva histórica en términos de cómo se compara este equipo en xGpm a lo largo de las últimas seis temporadas en las que hemos calculado esta estadística, vemos que este equipo del Chelsea ocupa el tercer lugar, siendo sólo más efectivo el Liverpool y el Manchester City en la prolífica temporada 13-14 (ver Tabla 1).
Tabla 1: Clasificación de los equipos ofensivos más eficaces de las últimas 6 temporadas.
No hace falta decir que marcar 22 goles más de lo esperado contribuye en gran medida a asegurar un título. Sin embargo, como veremos en la siguiente sección, su defensa también desempeñó un papel fundamental.
Razón nº 2: En defensa, el Chelsea no concedió muchas ocasiones
De forma similar a lo que hicimos en la sección anterior, podemos utilizar la medida de los goles esperados para analizar la eficacia de la defensa de un equipo. Aunque el Chelsea ocupa el quinto lugar en creación de ocasiones, es el primero en defensa (véase la Figura 3).
Figura 3: Medida de los goles en contra esperados, que calcula cuántos goles debería haber encajado un equipo en función de la situación del partido. El Chelsea fue el equipo que menos ocasiones concedió.
En cuanto a los goles encajados, está claro que el Tottenham fue muy superior en defensa (26 frente a 33). Pero si nos fijamos en la medida de paradas esperadas (xS) , que calcula la probabilidad de que un disparo acabe en gol en función de la posición del jugador y la ubicación del disparo, podemos ver que Hugo Lloris salvó más de 10 goles que el "portero medio de la liga" no habría salvado. En cambio, el rendimiento de los porteros del Chelsea esta temporada fue de -2. La Figura 4 muestra cómo les fue a los porteros en función de los goles encajados menos el valor esperado de las paradas.
Figura 4: Comparación del rendimiento de los porteros este año en función de las paradas frente a las paradas previstas
Razón nº 3: El Chelsea apuesta por un tridente para dar más estabilidad defensiva
En las dos secciones anteriores, mostramos cuantitativamente cómo le fue al Chelsea tanto ofensiva como defensivamente en términos de ocasiones de gol. Pero, como ya se ha señalado, después de seis partidos y una mala racha, Antonio Conte cambió de un defensa de 4 a un defensa de 3, una decisión que ha sido aclamada como clave para enderezar el rumbo. En esta sección, mostramos cómo el cambio de formación modificó su estilo de juego.
Para realizar este análisis, comparamos el rendimiento del Chelsea en los seis primeros partidos (hasta el Arsenal-Chelsea del 24 de septiembre) con el rendimiento posterior. En la Tabla 2 se muestra un resumen de algunos parámetros clave del rendimiento. De esta tabla se desprende que, aunque el Chelsea promedió más disparos con un defensa 4 (16,8 frente a 14,1 por partido), en realidad promedió más goles con un defensa 3 (2,2 frente a 1,7). Defensivamente, el Chelsea recibió la misma cantidad de disparos, pero con un defensa de 3 encajó muchos menos goles por partido (0,7 frente a 1,5). En cuanto a la posesión del balón, con un 3 atrás cedían alrededor de un 4% por partido, lo que indica un cambio en el estilo de juego.
Tabla 2: Comparación de métricas ofensivas y defensivas cuando el Chelsea tenía un Back-4 y un Back-3.
Utilizando una nueva métrica desarrollada en STATS, podemos dividir toda la posesión de juego continuo en una serie de estados de "estilo", que asigna automáticamente una parte de un partido a una de estas fases de juego distintas. Estos nombres de estilos son bastante autodescriptivos (es decir, juego directo, contraataque, mantenimiento, acumulación, amenaza sostenida, ritmo rápido, cruce, presión alta, pero para más detalles véase [2]).
En la Figura 5, comparamos el estilo de juego del Chelsea cuando jugaba con un defensa de 3 y con un defensa de 4. De este gráfico se desprende que, cuando el Chelsea jugó con un defensa de 3, utilizó mucho más el juego directo y se redujo el uso del mantenimiento, la acumulación y la amenaza sostenida. Con un defensa de 3, también utilizó menos centros. En términos de eficacia goleadora, esto tiene sentido, ya que se ha demostrado anteriormente que la forma más eficaz de marcar es a través del juego directo [3].
Figura 5: Gráfico que compara el estilo de juego del Chelsea con un back-3 (azul) frente a un back-4.
En la Figura 6, mostramos el estilo de juego defensivo del Chelsea (es decir, cómo tienden a atacar los equipos rivales cuando tienen la posesión del balón). Lo interesante es que ocurre lo contrario: el Chelsea tiene menos juego directo y más mantenimiento y centros en contra. Como se cree que tener un 3 atrás da a un equipo más "estabilidad defensiva", también se correlaciona con que el Chelsea conceda menos buenas ocasiones.
Figura 6: El estilo de juego defensivo del Chelsea (es decir, cuando los equipos tienen la posesión del balón contra el Chelsea).
Resumen:
Gracias a las nuevas herramientas de análisis desarrolladas en STATS, hemos podido medir objetivamente la trayectoria del Chelsea hacia el título utilizando medidas de goles esperados, paradas esperadas y estilos de juego.
[1] En nuestro análisis, hemos clasificado los goles en propia meta en función de la suerte, por lo que para determinar el "plus-minus de goles esperados" (xGpm) excluimos los goles en propia meta de los valores de los goles (es decir, xGpm = (Goles - Goles en propia meta) - xG.
