À la 82e minute de leur 36e match de la saison EPL, le but de Michy Batshuayi a permis à Chelsea de remporter son cinquième titre de champion d'Angleterre.
Même si Chelsea a remporté le championnat avec une relative facilité, tout n'a pas été rose dès le départ. Après les six premiers matches, Chelsea n'avait récolté que 10 points. Les choses se sont précipitées lorsque Chelsea a été facilement battu 3-0 par Arsenal à la fin du mois de septembre. Après cette défaite, Conte est passé d'un back 4 à un back 3 qui lui avait bien réussi à la Juventus, et les résultats se sont immédiatement améliorés : Chelsea a enchaîné 13 victoires consécutives, ce qui l'a mis sur la bonne voie pour remporter le championnat.
Grâce aux nouveaux outils que STATS a développés en utilisant l'apprentissage automatique, nous donnons trois raisons pour lesquelles Chelsea a remporté le championnat.
Raison n° 1 : Chelsea a été incroyablement efficace pour convertir les occasions
Bien que Chelsea ait marqué le plus grand nombre de buts cette saison, il ne s'est classé qu'au cinquième rang du championnat en termes d'occasions créées (voir figure 1). Pour estimer le nombre d'occasions créées, nous utilisons la mesure des buts attendus (xG), qui estime la probabilité qu'un joueur moyen du championnat marque un but en fonction de la situation (c'est-à-dire la position du ballon, le contexte de jeu, etc.
Figure 1 : Graphique montrant le nombre de buts que chaque équipe aurait pu s'attendre à marquer compte tenu de la situation (Chelsea se classe 5e avec environ 60 buts attendus).
Cependant, ce qui met en évidence leur efficacité offensive dans l'EPL de cette année est leur xG plus-minus (xGpm), qui est de +22,4, ce qui signifie que Chelsea a marqué +22 buts de plus que prévucette saison[1]. Pour replacer cette mesure de +22,4 dans son contexte, lorsque nous comparons Chelsea aux autres équipes cette année, nous constatons qu'elles concrétisent leurs occasions de manière beaucoup plus clinique (voir Figure 2). Tottenham est l'équipe la plus proche en termes de plus-moins avec +15,4(bien qu'à deux matches de la fin, les Spurs ne soient qu'à +7,6 - ce qui signifie que les deux derniers matches où ils ont marqué 13 buts ont quelque peu gonflé cette statistique), suivie par Liverpool (+4,8), Bournemouth (+4,6) et Burnley (+3,1). Southamption, en revanche, a été tout le contraire, ratant plus de 16 buts qu'une équipe moyenne aurait convertis.
Figure 2 : Classement des équipes en fonction de leur nombre de buts attendus dans l'EPL 16-17. Chelsea a un +22,4, soit sept de plus que les Spurs.
D'un point de vue historique, en termes de xGpm sur les six dernières saisons au cours desquelles nous avons calculé cette statistique, nous constatons que cette équipe de Chelsea est classée troisième, seuls Liverpool et Manchester City lors de la prolifique saison 13-14 ayant été plus efficaces (voir tableau 1).
Tableau 1 : Classement des équipes offensives les plus efficaces au cours des 6 dernières saisons.
Inutile de dire que marquer 22 buts de plus que prévu contribue grandement à l'obtention d'un titre. Cependant, comme nous le verrons dans la section suivante, leur défense a également joué un rôle important.
Raison n°2 : Défensivement, Chelsea n'a pas laissé passer beaucoup d'occasions
Comme nous l'avons fait dans la section précédente, nous pouvons utiliser la mesure des buts attendus pour analyser l'efficacité de la défense d'une équipe. Bien que Chelsea se classe cinquième en termes de création d'occasions, il est premier sur le plan défensif (voir figure 3).
Figure 3 : Mesure du nombre attendu de buts contre, qui estime le nombre de buts qu'une équipe aurait dû encaisser en fonction de la situation du match. Chelsea est l'équipe qui s'est procuré le moins d'occasions.
En termes de buts encaissés, il est clair que Tottenham a été largement supérieur en termes de défense (26 contre 33). Mais si l'on considère la mesure de l'arrêt attendu (xS) , qui estime la probabilité qu'un tir aboutisse à un but en fonction de la position du joueur et de l'emplacement du tir, on constate qu'Hugo Lloris a arrêté plus de 10 buts que le "gardien moyen de la ligue" n'aurait pas marqués. En revanche, la performance des gardiens de Chelsea cette saison a été de -2. La figure 4 montre la performance des gardiens en fonction du nombre de buts encaissés moins la valeur attendue des arrêts.
Figure 4 : Comparaison des performances des gardiens de but cette année sur la base des arrêts de jeu par rapport aux arrêts de jeu attendus
Raison n°3 : Chelsea a opté pour un back 3 afin d'assurer une plus grande stabilité défensive
Dans les deux sections précédentes, nous avons montré quantitativement comment Chelsea se comportait à la fois offensivement et défensivement en termes d'occasions de but. Mais comme nous l'avons vu plus haut, après six matches et une série de mauvais résultats, Antonio Conte est passé d'une défense à 4 à une défense à 3, une décision qui a été saluée comme une décision clé dans le redressement de la situation. Dans cette section, nous montrons comment le changement de formation a modifié le style de jeu de l'équipe.
Pour réaliser cette analyse, nous avons comparé les performances de Chelsea lors des six premiers matches (jusqu'au match Arsenal-Chelsea du 24 septembre) aux performances ultérieures. Le tableau 2 présente un résumé des principales mesures de performance. Ce tableau montre que, bien que Chelsea ait tiré en moyenne plus de coups avec une défense à 4 (16,8 contre 14,1 par match), il a en fait marqué plus de buts avec une défense à 3 (2,2 contre 1,7). Sur le plan défensif, ils ont concédé le même nombre de tirs, mais avec un arrière 3, ils ont encaissé beaucoup moins de buts par match (0,7 contre 1,5). En termes de possession de balle, avec une défense à trois, ils perdent environ 4% de la balle par match, ce qui indique un changement dans le style de jeu.
Tableau 2 : Comparaison des mesures offensives et défensives lorsque Chelsea disposait d'un Back-4 et d'un Back-3.
En utilisant une nouvelle métrique développée par STATS, nous pouvons décomposer toute possession de jeu continue en une série d'états de "style", ce qui permet d'assigner automatiquement une partie d'un match à l'une de ces phases de jeu distinctes. Les noms de ces styles sont assez descriptifs (jeu direct, contre-attaque, maintien, construction, menace soutenue, rythme rapide, croisement, forte pression - pour plus de détails, voir [2]).
Dans la figure 5, nous comparons le style de jeu de Chelsea entre un arrière 3 et un arrière 4. Ce graphique montre que lorsque Chelsea jouait avec un arrière 3, il utilisait beaucoup plus de jeu direct et son utilisation du maintien, de la construction et du maintien de la menace diminuait. Avec un arrière 3, ils utilisent également moins de centres. En termes d'efficacité des buts, cela est logique car il a été démontré précédemment que la manière la plus efficace de marquer est le jeu direct [3].
Figure 5 : Graphique comparant le style de jeu de Chelsea avec un back-3 (bleu) par rapport à un back-4.
La figure 6 montre le style de jeu défensif de Chelsea (c'est-à-dire la façon dont les équipes adverses ont tendance à attaquer lorsqu'elles sont en possession du ballon). Il est intéressant de noter que c'est l'inverse qui se produit, Chelsea ayant moins de jeu direct et plus de maintien et de franchissement. Comme on pense que le fait d'avoir un trio arrière donne à une équipe une plus grande "stabilité défensive", il y a également une corrélation avec le fait que Chelsea concède moins d'occasions franches.
Figure 6 : Le style de jeu défensif de Chelsea (c'est-à-dire lorsque les équipes ont la possession du ballon contre Chelsea).
Résumé :
Grâce à de nouveaux outils d'analyse développés par STATS, nous avons pu mesurer objectivement la course au titre de Chelsea en utilisant des mesures de buts attendus, d'arrêts attendus et de styles de jeu.
[1] Dans notre analyse, nous avons classé les buts contre son camp dans la catégorie de la chance, de sorte que pour déterminer le "goal plus-minus attendu" (xGpm), nous excluons les buts contre son camp des valeurs de buts (c'est-à-dire xGpm = (Buts - Buts contre son camp) - xG.
