ディエゴ・マラドーナは1986年に少なくとも2つの神業を成し遂げた。その2つの行為とは、"ワンマンチーム "としてワールドカップで優勝することではなかった。むしろ、この2つの行為はゴールをもたらした。サッカーのデータはそれ以上のことを許さなかったからである。そして、時がサッカーを動かすあまり記憶に残らない瑣末な事柄を侵食していくにつれて、そのゴールの周辺には物語と伝説が埋まっていった。
2つのゴール。有名なもの。ひとつは悪名高い。
数年後、マラドーナが史上最高のサッカー選手であることを支持する無言の主張として、その一幕が映し出され、「世紀のゴール」として知られるようになった。それのどこが神々しいのか？一度でも見たことがあれば、それ以降はタッチごとに詳細に頭の中で見ることができるため、ビデオで再確認する必要がないほど記憶に残る。もうひとつは、彼の論争好きな性格を説明するために見せられたもので、「神の手」として知られている。アルゼンチンのスポーツ英雄の華麗なる全盛期を決定づけたこの試合で、この2つのゴールは4分違いで生まれた。
あの大会、あのゴール、そしてそれを決めた選手について語られてきたことは、マラドーナを取り巻くチームのディテールが次第に見過ごされるようになるにつれ、30年もの間、ほとんど前進することなく繰り返し語られてきた。私たちは今、マラドーナが多産でありながら単独行動ではなかったことを、はるかに優れた客観性をもって伝えることができるし、大会を通じて彼がどれだけ効果的であったかを、より意味のある文脈の中で数値化することができる。
しかし、アルゼンチンが類まれな才能の輩出を止めたわけではないからだ。メキシコで優勝してからの数年間、マラドーナの母国は、史上最高のサッカー選手の称号を得るために、彼に最も近い、あるいは僅差で上回るかもしれない選手を生んだ。
リオネル・メッシは4年前、ブラジルの地でアルゼンチンをワールドカップ優勝に導くという、もうひとつの神業を成し遂げようとしていた。しかし、惜しくも数分届かず、母国のために大きなトロフィーを手にすることは叶わなかった。しかし、もし彼がその仕事をやり遂げるだけのチームを持っていなかったとしたら、それを "傷 "と呼ぶのは正しいのだろうか？
誰が最も偉大だったか、あるいは偉大であるかという議論には、アルゼンチンとの国境を越えるような名前もいくつか含まれており、決して決定的な決着がつくことはないだろう。だから、答えのないことに答えを出そうとするよりも、少なくとも今可能なことを祝福し、過去を現在に生かすことに全力を尽くそう。私たちができる最善のことは、深いデータによって達成される。たくさんのデータだ。マラドーナが最終的に優勝した1986年ワールドカップがメキシコで開催された当時には想像もできなかったような方法で、サッカーの世界ではデータが定量化され、文脈化されつつある。
当時、世界はメッシの類まれな才能に目を見張った。今、STATSのオペレーション・チームは、あの古くて粗いビデオが許す限り、マラドーナの功績をメッシの功績としている。時に、それは逆効果となり、遠回しに、メッシが今やっていることをメッシの手柄にしている。
その際、客観的なデータを提供し、各選手と各アルゼンチン代表についての論点を提供する。その大会期間中、チームとして、選手として、スタイル的にどのような違いがあったのか？誰がより難しいチャンスをものにし、誰がより良いチャンスをピッチに残したのか？ボールの動きでより危険だったのは誰か、無駄が多かったのは誰か。それぞれの決勝で、どちらがより多くのことをしたのか。誰がより多くの才能を持ち、誰がよりDIY的な選手だったのか？
どちらが優れていたかは言わない。結局のところ、主観的であり続けなければならないものもある。
この32年間、フットボールで何が一番変わったか？簡単だ。ディエゴ、あんなに太ももは必要なかった。しかし、私たちの関わり方と分析方法はその次だ。本質的なサッカーは変わっていないが、私たちが今知っていることは、当時知っていたことと同じではない。また、ワールドカップの出場チーム数の変化もあり、グループステージの競争は希薄になっている。
ここでは、1986年と2014年の両ワールドカップから、アルゼンチン代表の5試合のサンプルサイズを分析することで、これらの格差を埋めようと試みている。なぜ大会全体を評価しないのか？なぜなら、32チームによる大会と24チームによる大会を完全に比較することは、特にグループステージの試合を考慮する場合、おそらく均等な分析の土俵にはならないからだ。
2014年は、STATSが現在入手可能な最高レベルのイベントデータで大会全体を採点したため、データへのアクセスは問題にならなかった。1986年大会では、STATSのポストゲームツールを使って、グループステージの1試合とノックアウトフェーズの4試合を採点した。
可能な限り均等にするため、試合を選ぶ前に利用可能なランキングを調べた。1986年当時、FIFAには現在の世界ランキングシステムはなかったが、'86年メキシコ大会までの各ワールドカップに出場した全チームをランク付けした回顧レポートを発表していた。大会全体を評価した場合、86年のアルゼンチンの対戦相手の平均順位は11位、14年のアルゼンチンの平均順位は17.1位だった。その結果、以下のような内訳に落ち着いた：
1986年の場合、グループリーグの韓国戦（20）とブルガリア戦（15）を除外すると、対戦相手の平均順位は8.4になる。1986年のウルグアイ戦にブルガリアを含めれば、平均順位はもう少し近くなったかもしれないが、各ワールドカップのノックアウトフレーズをすべて含めたかったのだ。
2014年は7.4。ナイジェリア戦（33得点）とイラン戦（49得点）を除く。メッシはこれらの試合で3ゴールを決めた。しかし、公平であることは公平である。個々の比較に入る前に、各スターがプレーしていたチームの質とスタイルを評価する必要がある。
メッシ率いるアルゼンチンは2014年ワールドカップで圧倒的な強さを見せつけ、その勢いはノックアウト・リーグにも持ち越された。ラウンド16でスイスに延長戦の末に1-0で勝利した時でさえ、一見すると接戦だったが、彼らは120分間で30本のシュート、9本のオウンゴール、2.9-1.0の予想ゴール数、60パーセントのポゼッションを記録しながら、4本のオウンゴールを許している。
しかし、大会が進み、競争が激しくなるにつれ、それは変わっていった。アルゼンチンはその1ラウンド後、ベルギーに1-0で勝利して2本のシュートを放ったが、オランダが729-576でアルゼンチンを上回り、アルゼンチンが0.4-0.3の予想ゴール数で優位に立ったため、得点チャンスは少なかった。後ほど詳しく評価するが、決勝は紛れもなくドイツが主導権を握っていた。
マラドーナ率いるアルゼンチン代表の方が堅実で、おそらくもう少し保守的なスタイルでプレーしていたはずだ。グループリーグを勝ち抜けず、イタリア相手に勝ち点を落としたが、勝ち進むにつれて調子が急激に落ちることはなかった。
とはいえ、マラドーナが史上最高のサッカー選手であるのは、彼がひとりでそれを成し遂げたからだと断言する人は、おそらくいつの時代にもいるだろう。そして、メッシについても同じような主張をする人がいるはずだ。では、どうすればこれらの主張を立証したり、異議を唱えたりできるのだろうか？まず、彼らのチームが問題の5人の対戦相手に対してどのようにスタックしたかを考えることから始めよう。数字を見てみよう。
この数字を評価する前に注意しておきたいことがある：アルゼンチン代表'14は3試合で延長戦を戦った。そのため、90点あたりの率は括弧書きで記載している：
[1] アルゼンチン2014のボスニア・ヘルツェゴビナ戦の先制点はオウンゴール。[2] X軸（ゴールからゴールまで）の正の値は、中盤から前進したメートルを表す。負の値は中盤からの後退距離を表す。[3] Y軸（サイドラインからサイドラインまで）の正の値は、中央から右へのメートルを表す。負の値は、中央から左へのメートルを表す。
ロケーションをさらに深く掘り下げることができる。この具体的なレベルのデータで興味深いのは、チームの平均タッチ位置である。ポゼッションで優位に立って決勝に進出したチームが、平均タッチ位置をセンターラインの後方に置くというのは奇妙に思えるかもしれないが、2014年大会のチームが、含まれる5つの対戦相手に対して中盤から1.3メートル離れた位置で平均タッチを行ったのは、まさにそれである。ちなみに、今大会のドイツの平均タッチ位置は中盤から1.7メートル前方だった。
しかし、86年アルゼンチン代表は3-5-2のフォーメーションで、より極端な撤退プレーを行った。カルロス・サルバドール・ビラルド監督が、アルゼンチンらしくなく、南米らしくなく、80年代後半から90年代初頭にかけてのヨーロッパで、まず失点しないことに重点を置いた戦術をとったからだ。グループステージでアルゼンチンと引き分けた際、イタリアは中盤の後方8.0メートルに平均タッチしていた。このアルゼンチン代表の "保守的 "なプレーの美点は、上の表で検討した4つのグループの中でトップとなるゴール期待値で、多くのチャンスを生み出したことだ。しかも、彼ら、特にマラドーナはその期待ゴール値を上回る結果を残した。
西ドイツは、86年のアルゼンチン戦で、センターライン（1.6メートル）より高い位置でタッチした唯一の相手だった。このデータが、長年にわたってイタリアとドイツに与えられてきた典型的なスタイルのステレオタイプを裏付けていることは興味深い。
これは手始めではあるが、答えにつながるものではない。そこに到達するには、ボールの動きの質を評価し、これらのチームがプレーした特定のスタイルを見ることができる。これは、従来のサッカーデータでは意味のある客観的なレベルでは不可能だったが、今は変わってきている。
そのために、まずはPoints。Points 概念は、6年間のデータから、関連するピッチの場所での過去の結果に基づいた客観的な値で、ボールの分配とポゼッションの奪回という観点から選手の貢献を捉えるものである。計算の基礎として、試合はスタートゾーンからエンドゾーンまでの選手のボール移動に分割される。そして、それぞれのボールムーブが相手に与える危険性を評価する。パスの連鎖をすべて見て、そのパスがプレーの後半でシュートにつながる確率を量ることで、期待されるアシストを超える。オフェンスとディフェンス、ポジティブとネガティブ（oBMP+、oBMP-、dBMP+、dBMP-）のカテゴリーに分けられ、ネット値がより決定的なストーリーを語る。
オフェンシブBMPはクリエイティビティの指標のようなもので、最終的にはメッシとマラドーナを評価するため、ここではこれに焦点を当てる。ポジティブなoBMPは、野心に欠ける単純なパス成功と、ピッチのより危険な場所にボールを運ぶパスを区別するためのものである。ネガティブoBMPは、選手が失ったポゼッションや無駄にしたポゼッションの価値に関するものである。これらのスコアは、試合中または大会中に蓄積される。正味の値が大きいということは、プレーヤーが相手ゴールに近いエリアでより多くのパスを成功させていること、および／または、実現したパスチャンスが無駄にしたパスチャンスを上回っていることを意味する。マラドーナやメッシのようなダイナミックなアタッカー、ひいては彼らがプレーしたシステムを評価する上で欠かせない。
ここでは、Points 、4つのグループが具体的にどのようなスタイルでプレーしたかを図にしている。具体的なスタイルについては追って説明するので、すぐにすべてを理解しようとする必要はない：
ここでまず目立つのは、BMPの観点から見た1986年の対戦相手の脅威と野心の欠如である。このグループのポゼッションは4つのグループの中で最も高かったが、正味のOBMPは最も低かった。パスの成功率が最も低く、バッドパスの割合が最も高かったので、これは理に適っているが、それだけではない。
アルゼンチン'14と僅差で、4チーム中最も高いポゼッション率を維持したのはなぜか？それはおそらく、彼らのメンテナンスの関与と関係があるだろう。メンテナンスとは、ポゼッションをベースにしたプレースタイルのことで、チームがピッチの守備エリア内でポゼッションを維持し、確保することを目指す。ビルドアップは中盤から18ヤードボックスの端まで、脅威の持続はファイナルサードでのポゼッションである。
メンテナンスは時間を浪費し、ポゼッション率も低下させるが、ピッチを上がっていくプレーほど競り合うことがないため、ポゼッションベースのスタイルの中では最も危険度が低い。1986年の対戦相手とマラドーナ率いるアルゼンチンとの間には、メンテナンスの回数に大きな差はなかった。86年の対戦相手は、マラドーナのチームよりも90分あたり平均約11回メンテナンスに関与していた。しかし、アルゼンチンは相手チームよりもビルドアップと脅威の持続が平均約33回多く、さらに速いテンポのポゼッション（アタッキングハーフで、選手が2秒以内に味方にボールをリリースしたり、選手がハイテンポでドリブルしたりすること）も11回多かった。
ここで、各グループの中盤でのプレーの有効性について考えてみたい。1986年の試合について述べたことと、最初の表でタッチの位置について述べたことを踏まえて、この表では、アルゼンチン'14が相手よりも平均30回以上多く維持プレーに関与していることに注目してほしい。しかし、それはピッチの上では進まず、相手の方が速いテンポのポゼッションで優位に立ち、ビルドアップと持続的な脅威の関与が平均21回多かった。つまり、アルゼンチン代表'14は相手よりも後方でポゼッションしていたのに対して、相手はより多くのボールをピッチ上で奪っていたのだ。対戦相手の14年チームのビルドアップの回数がメッシのチームより多いということは、14年アルゼンチン代表の中盤の質に疑問を抱かせるかもしれないが、これについては後ほど詳しく説明する。
とはいえ、アルゼンチン'14は、ここで検討した5つの対戦相手よりも引っ込んでプレーしていたにもかかわらず、今回検討した4つのグループの中で最も高いoBMPを記録している。つまり、彼らはボールを前進させると、意欲的にボールを動かしたのである。私たちが何を目指しているのかを説明すると、出場機会が限られていたにもかかわらず、特に2人の'14アルゼンチン代表選手がこの試合に大きく貢献し、1人は大会の重要な局面で負傷した。
その他のスタイルに関しては、アルゼンチン代表'86とその対戦相手は2014年の対戦相手よりもクロスに重点を置いており、アルゼンチン代表'14とその対戦相手はよりダイレクトにプレーしていた。カウンターアタックという点では、14年の対戦相手が最も多く、一方、86年のアルゼンチン代表もカウンターで多くの地面をカバーし、興味深いことに、パスよりもドリブルの方が大幅に多かった。これを究極的に体現したのが「世紀のゴール」だった。ハイプレスの回数（2014年は90分あたり15.0回、1986年は6.0回）を考慮すると、1986年のチームはトップへのプレッシャーが少なかったようで、このことはこれらの試合でのメンテナンスの回数が多く（1986年は321.4回、2014年は313.9回）、ビルドアップと持続的な脅威の回数がはるかに少ないことからも裏付けられる。
全体的に見て、1986年大会は2014年大会よりもやや保守的なサッカーを展開していたかもしれない。
マラドーナが得点チャンスを最大限に生かしたことは確かだが、どちらのアルゼンチン人がより多くボールを持っていたのだろうか？
チーム事情はもう十分だ。2人の選手の比較の時間だが、これから起こることを正しく把握するためには、上で行った宿題が必要だ。それではどうぞ：マラドーナ対メッシ、同じチームでプレーする28歳差の1対1。
一方、マラドーナはグループリーグのイタリア戦でゴールを決め、その数試合後には準々決勝のイングランド戦と準決勝のベルギー戦で連続ゴールを決めた。両選手とも試合を決める2ゴールを決めたが、メッシの1ゴールはイラン戦だったため、ここでは除外した。もうひとつはボスニア・ヘルツェゴビナ戦で、アルゼンチンが2-1で勝利したときのものだ。
延長戦があったため、メッシのプレー時間はマラドーナより長くなっている。まず、ボールの動きやスタイルについて掘り下げる前に、基本的なことを：
[4] ファウル、スローイン、カード、オフサイドは除く。[5] X軸（ゴール対ゴール）の正の値は、中盤から前進したメートルを表す。負の値は、中盤から後退したメートルを表す。[6] Y軸（サイドラインからサイドラインまで）の正の値は、中央から右へのメートルを表す。負の値は、中央から左へのメートルを表す。
どちらの大会でも、マラドーナとメッシのゴールの可能性が最も低かったのは、メッシだった。最も可能性が低かったのは、イラン戦の終了間際の勝ち越しゴールで、ゴールラインから22.3メートル、中央から8.7メートル右からのもので、得点確率は2.4パーセントだった。ナイジェリア戦での2点目は、ゴールから26.2メートル、4.0メートル右からのフリーキックで、確率は6.1パーセントだった：
[7] Y軸（サイドラインからサイドラインまで）の正の値は、中心から右のメートルを表す。負の値は、中心から左のメートルを表す。[8] 世紀のゴール。[9] 神の手。
[10] Y軸の正の値（サイドラインからサイドライン）は、中心から右のメートルを表す。負の値は、中心から左のメートルを表す。
このセクションの最初の表で興味深いのは、それぞれの90分あたりのポゼッション数とボールイベント数の比較である。メッシの90分あたりのボールポゼッションは約14回少なかったが、その結果、ボールイベント数は約9回多かった。その結果、1試合あたりのタッチ数は20回近く増えた。タッチは、パスやシュート、その他のボールイベントとは異なり、選手がボールをコントロールし、個々のポゼッションを維持しようとするものである。メッシのイベントのうち、74.0パーセントがタッチだった。マラドーナは66.8パーセントがタッチだった。また、メッシの843回のタッチのうち、相手がボールを獲得したのは32回（3.8パーセント）。マラドーナの565回のタッチのうち、相手がボールを獲得したのは26回（4.6パーセント）だった。
1986年ワールドカップのマラドーナといえば、イングランド代表をドリブルで突破する姿が印象的だった。どちらか一方が好ましいと言っているわけではない。しかし、メッシはマラドーナよりもボールを保持する時間が長く、理論的にはマラドーナよりも自分でプレーしようとしたし、成功したパスと失敗したパスの比率も高かった（2.96対2.76）。他に何もなければ、それは印象的なことだ。それが効果的であったか、無駄であったかはまた別の話である：
ここですぐにわかるのは、マラドーナは5試合のサンプルの中で、90試合あたりのoBMP+はメッシより良かったものの、90試合あたりで見ると、メッシの2倍近くボールを無駄遣いしていたということだ。
エクトル・エンリケからボールを受けたマラドーナは、中盤の後方3.0メートル、右10.4メートル、2人のイングランド人選手の間でゴールに背を向ける狭い位置で、12タッチで9.5秒間に52.4メートルをカバーした。最初から絶望的かと思われた。彼はそこからスピンして1対11のゴールに変えた。
しかし、5試合を通してのoBMPは、マラドーナの方が出場時間が少ないにもかかわらず、チームメイトのホルヘ・ブルチャガよりも低い。マラドーナの90点あたりの得点率も、今回取り上げている5試合でブルチャーガと中盤を組んだエンリケより低かった。
特にネットOBMPは、プレーメイキングが得意なミッドフィルダーにとって夢のような指標だからだ。フォワードは、より高度なポジションでボールを手放すことが多く、oBMP-合計が不利になる傾向がある。とはいえ、2014年のアルゼンチン代表選手でメッシより高いネットOBMPを記録した選手はおらず、2014年の5試合で少なくとも半分の出場時間をプレーしたチームメイトで90点あたりのプレー率が高い選手はいなかった。その中には、メッシより122ポゼッション多かったハビエル・マスチェラーノも含まれている。
これは、どちらの選手がよりワンマンチームであることを求められたかという議論に、絶対的に加わる情報である。世紀のゴールが頭の中で再生される中、こんなことを言うのはとんでもないことだが、どうやらメッシがそうだったようだ。アルゼンチンをワールドカップ決勝に導いた彼の方法は、歴史に残るようなフィニッシュを決めたマラドーナほど明確ではなかったかもしれないし、公表もされていなかったかもしれないが、BMPは、メッシが中盤に欠けていたものを補うために、自分のポジションを超越したボールを足元で使っていたことを示している。
その空白は決勝戦ほど明らかではなかったし、歴史が見過ごしてしまうようなチームメイトの不在も関係していただろう。
この項ではまず、少し後戻りすることから始めよう：大会を通じてマラドーナの中盤がメッシの中盤より優れていたと断定するのは無責任である。特に、両チームを比較した初期の表を遡れば、oBMP+とネットoBMPが高いのはメッシのチームだった。決定的な違いは、むしろ、これらのミッドフィールドがそれぞれの決勝でどのようなパフォーマンスを見せたかにある。
少なくとも、ポゼッションと得点力を考慮した伝統的な意味においては、決勝戦の両アルゼンチン代表は劣勢だっただろう。
1986年、西ドイツはマラドーナの平均タッチを中盤後方8.8メートルに押し上げ、oBMP+は0.79とお粗末なものだったが、アルゼンチンの期待ゴールは1.2だった。西ドイツは1.6メートル前進し、oBMP+は1.34、期待ゴールは1.9だった。ポゼッションは54対46でアルゼンチンが上回ったが、ボールイベントはほぼ同等で、942対934で西ドイツが優勢だった。
2014年の決勝戦では、アルゼンチンの平均タッチは中盤の1.5メートル後方という無難なものだった。アンヘル・ディ・マリアを欠いたアルゼンチン代表は、1.07 oBMP+（90点あたり0.76点）、0.6 xG（90点あたり0.4点）を記録した。ドイツは中盤から2.1メートル前進し、oBMP+は2.15（90あたり1.54）、xGは1.0（90あたり0.7）だった。ポゼッションではアルゼンチンが60-40で上回り、ボールイベントではドイツが2,058-1,281（90点あたり1,470-915）とかなり優勢だった。
大会序盤にアルゼンチンが見せたオンボールの優位性を考えれば、ディ・マリアはもっと議論されるべき存在だ。彼はメッシが最終的に獲得したゴールデンボールの候補10人に選ばれたが、ベルギー戦で太ももの筋肉を痛めたため、準決勝と決勝を欠場した。先に述べたように、アルゼンチン代表の状況はその後のオランダ戦で一変した。
ワールドカップでディ・マリアより多くの出場時間を記録した選手は48人だが、大会全体を通してより高いOBMPを記録した選手は、トニ・クロース、メスト・エジル、フィリップ・ラーム、トーマス・ミュラー、アルイェン・ロッベン、メッシの6人だけだった。この中で、90点当たりでディ・マリア（0.13点）を上回ったのは、クロース（0.21点）、エジル（0.16点）、ラーム（0.15点）、メッシ（0.14点）だけだった。つまり、ボールの動きという点では、90点あたりのレベルで今大会のベストプレーヤー5人が決勝に進んだ2チームに所属していたことになる。アルゼンチンの1人はボールに触れなかった。
メッシは決勝で90分あたり40.7ポゼッションにとどまり、攻撃的なプレーはほとんどできなかった（0.1xG、0.06oBMP+）。マラドーナは63回のポゼッションでより多く攻撃参加したが（0.2 xG、0.14 oBMP+）、決勝は彼の大会の遺産にあまり関与していない。これらの試合での攻撃貢献率はほぼ同じで、メッシ（12.7％）がマラドーナ（12.4％）を僅差で上回ったが、これはメッシ率いるアルゼンチンが決勝で攻撃的なプレーをほとんどしなかったことと大いに関係がある。
メッシとマラドーナが受けた、あるいは受けなかった援助はこれだけにとどまらない。マラドーナが、大会を通じて手にしたチャンスに期待された以上の結果を残したのは紛れもない事実だ。しかし、決勝のハイライトとデータを見れば、彼のチームメイトがその役割を果たしたことがわかるだろう。彼の攻撃面での貢献度は、バルダーノ、フリオ・オラルティコエチェア、エンリケ、ブルチャーガに次いで、アルゼンチン人選手の中で5番目に高かった。ブルチャガ、バルダーノ、ホセ・ブラウンはそれぞれゴールを決めたが、合計xGは0.5に届かなかった。言い換えれば、このトリオは1試合で、マラドーナが5試合のサンプルで記録した予想ゴール・プラス・マイナス（+2.9）にほぼ匹敵したのである。
一方、2014年に話を移すと、ゴンサロ・イグアインは0.4xGで14年のチームが得た得点機会の半分以上を占めている。しかし、イグアインは、オフサイドで取り消された早い時間帯のゴールと、86年の決勝でアルゼンチンが決めた3ゴールのどれよりも高い確率で決まった2つのニアミスを除けば、何も見せ場がなかった。彼は、前半終了間際にCKからのヘディングシュートでポストを叩き、この試合最大のチャンスを逃した。
つまり、マラドーナは決勝でメッシよりも積極的に中盤でプレーしていただけでなく、メッシがプレーしていないときにチームメイトがゴールを決めていたのだ。そこで、マラドーナとメッシが脇役に徹した各試合のチャンスを考えてみよう。
ホルヘ・ブルチャガは、ワールドカップで最後のタッチで決勝ゴールを決めた。アシストは1994年のワールドカップまで公式のスタッツではなかったが、1986年の決勝のハイライトを見た人なら、84分のゴールで誰がブルチャーガにアウトレットボールを出したか知っている。比較的深い位置にいたマラドーナであり、ディープデータを使えば、その位置は中盤の2.0メートル後方、中央から9.9メートル右であることがわかる。ブルチャーガのファーストタッチは中盤の16.9メートル前、10.9メートル右。ゴールラインから10.3メートル、右9.7メートルの位置からシュートを打つまでに3タッチしており、得点の確率は10.7パーセントだった。
それから28年後、イグアインはスコアレスで迎えた21分、ドイツ代表のキーパー、マヌエル・ノイアーの前に立ちはだかり、ゴールまで16.4メートル、中央やや左寄りの位置から、17.3パーセントの確率でワンタイムシュートを放った。アルゼンチンにとってはこの試合最大のチャンスだった。皮肉なことに、今大会を通じてボールを動かすことに長けていたクロースが、マッツ・フンメルスへのメッシのエア・チャレンジの後、ドイツ・バックラインの背後へ誤ったヘディングシュートを放ったのだ。
もし、イグアインがゴールを決めていたら、メッシの大会はマラドーナの大会と同じレベルで語られていたかもしれない。もし、1986年と同じようにゴールと勝利数で評価すれば、メッシが4ゴール、マラドーナが5ゴール、ワールドカップのトロフィーが1つずつということになるだろう。ボスニア・ヘルツェゴビナ戦での、ゴールまで45.2メートルの距離から10タッチで走り切った、ありえないフィニッシュの美しさを、「世紀のゴール」と比較することさえできるかもしれない。
彼は決勝で結果を残せなかったが、2つの対戦の違いを考えれば、マラドーナならできただろうか？1986年にはアルゼンチンが西ドイツに許せなかったように、2014年にはドイツの中盤が試合を支配していた。
では、歴史に残る瞬間にどの選手が優れていたのか？その判断と議論は、新たなレベルの客観的情報をもとに、皆さんに委ねたい。私たちが、いやむしろデータが教えてくれるのは、マラドーナはワンマンチームではなかったということだ。過去32年間、あるいは今後32年間、どんなに緻密な分析が行われようとも、ワンマンチームがワールドカップを制することはないだろう。
