Comment mesurer la pression

De tous les sujets du football, la haute presse présente l'un des plus grands écarts entre l'intérêt des analystes et la capacité à le quantifier.

La pression défensive élevée a déjà été mesurée par le passé, notamment par des mesures impliquant le pourcentage d'achèvement des passes de l'adversaire, en fonction de la difficulté des passes ou des différentes parties du terrain. L'une des mesures les plus remarquables du pressing est le PPDA de Colin Trainor. Colin l'a expliqué en détail ici, mais en résumé, le calcul est le suivant : Passes adverses autorisées par action défensive, dans les 3/5èmes défensifs du terrain de l'adversaire.

Ces mesures sont certainement des moyens utiles pour évaluer la pression et la perturbation de la possession de l'adversaire. Elles sont toutefois quelque peu unidimensionnelles. Le pressing est difficile à cerner avec des mesures événementielles. Il implique la coordination de joueurs situés à une ou deux lignes de l'action immédiate et dépend du mouvement d'une équipe à l'unisson. Il y a également plus d'une façon de mettre la pression sur un adversaire, et différentes équipes peuvent avoir différents objectifs en essayant de le faire (se concentrer sur le harcèlement du joueur en possession du ballon ou limiter les options de passe sont deux exemples).

Ainsi, au lieu d'essayer de décider quelle mesure ou quel modèle unique est le meilleur pour quantifier la pression défensive élevée, je préconise une approche plus holistique. En examinant plus d'un chiffre pour la pression de l'équipe, nous pouvons laisser une mesure éclairer les angles morts d'une autre.

Pour illustrer la nécessité d'une approche multidimensionnelle du pressing, prenons l'exemple du PPDA. En 2015-2016, les équipes qui ont enregistré le PPDA le plus faible (correspondant à la pression la plus élevée) dans le "Top 5" des ligues européennes et en Eredivisie étaient les suivantes :

Certaines de ces équipes ont du sens. Mauricio Pochettino est célèbre pour son système de pression à Tottenham et l'influence de Pep Guardiola sur le Bayern Munich (et le FC Barcelone) n'est pas à négliger. Mais d'autres équipes pourraient vous faire réfléchir. Le Paris Saint-Germain n'est pas vraiment connu pour être une équipe défensive agressive.

L'une des raisons pour lesquelles des équipes comme le PSG apparaissent dans les classements PPDA pourrait être qu'elles dominent tellement le territoire en possédant le ballon en profondeur dans la moitié de terrain adverse que leurs actions défensives se déroulent naturellement plus haut sur le terrain, même si elles n'appliquent pas ce que l'on pourrait considérer comme un style défensif pressant.

La représentation graphique de la PPDA en fonction de l'inclinaison du terrain (passes du dernier tiers de l'équipe / passes du dernier tiers de l'équipe et de l'adversaire) illustre comment la relation entre la domination territoriale et la PPDA perturbe légèrement la mesure prévue de la PPDA. Il semble que certaines des équipes qui obtiennent de bons résultats en termes de PPDA effectuent leurs actions défensives plus haut sur le terrain, simplement parce que c'est là que se déroulent la plupart de leurs matches.

(Les étiquettes qui apparaissent sur les graphiques de cet article sont utilisées pour identifier les valeurs aberrantes, tandis que la majorité des points de données affichés illustrent des tendances plus larges).

Il ne s'agit pas de dire que le PPDA et le taux de réussite sont des mesures inutiles ou mauvaises, mais simplement qu'en introduisant d'autres mesures qui adoptent un autre point de vue sur la pression, nous pouvons obtenir une image plus claire.

À la lumière de ce qui précède, j'ai essayé de trouver d'autres paramètres qui, selon moi, reflètent les différents résultats et objectifs du pressing. Toutes les définitions ci-dessous se réfèrent à des actions se déroulant dans la même région que la PPDA (les 3/5èmes du terrain les plus offensifs du point de vue de l'équipe défensive en question).

PPDA : Défini ci-dessus

Taux de réussite des passes de l'adversaire : Pourcentage global de passes terminées par l'adversaire.

Largeur de l'action sur le ballon : Distance entre les touches non défensives de l'équipe et le milieu du terrain.

Directivité : Distance de la passe de l'adversaire dans la coordonnée x (de bout en bout) en pourcentage de la longueur totale de la passe. Mesure le degré de progression des passes vers le haut du terrain.*

Comme le PPDA, certaines de ces mesures sont en corrélation avec des caractéristiques que l'on ne considérerait pas comme influençant le pressing, mais elles offrent des perspectives différentes et nous permettent d'approfondir la façon dont les équipes défendent plus haut sur le terrain. Elles ne sont pas non plus en corrélation avec le PPDA ou le pourcentage de passes réussies, ce qui signifie qu'elles mesurent quelque chose de nouveau qui n'était pas pris en compte auparavant par ces mesures. J'ai également étudié le pourcentage de passes adverses classées comme longs ballons ou lancements de jeu, mais ces chiffres sont en corrélation assez étroite avec le pourcentage de réussite des passes pour être moins intéressants à plus grande échelle.

En remplaçant l'inclinaison du terrain sur le graphique précédent par la largeur d'action de l'adversaire, nous pouvons voir comment deux mesures liées à la pression défensive peuvent mesurer différents aspects ou méthodes de ce style de jeu.

En particulier, quelques équipes se distinguent lorsqu'elles sont considérées avec la largeur comme une dimension supplémentaire. Tottenham se situe à l'extrême en termes de largeur et de PPDA, poussant ses adversaires vers le large tout en s'engageant dans un grand nombre d'actions défensives. Cependant, le Bayer Leverkusen, une autre équipe connue pour son pressing haut, ne semble pas pousser ses adversaires vers l'avant. Cette caractéristique de Leverkusen se vérifie même au sein de la Bundesliga, plus centrée, puisqu'il se situe en milieu de peloton parmi ses concurrents nationaux.

Leicester City et Bournemouth présentent un profil intéressant en Premier League, car aucun ne semble exceptionnel dans les deux extrêmes selon le PPDA, mais tous deux figurent parmi les 10 premiers de l'échantillon pour ce qui est de forcer les adversaires à écarter le ballon. Le Paris Saint-Germain et Lyon sont les deux représentants de la Ligue 1 parmi les 10 premiers en termes de PPDA, mais ils représentent les extrémités opposées du spectre en termes de largeur d'action de l'adversaire.

L'analyse de certaines des autres nouvelles mesures permet de dégager des tendances intéressantes. Ci-dessous, la largeur et le caractère direct sont représentés l'un par rapport à l'autre et comparés au pourcentage de réussite des passes de l'adversaire. Le système défensif de Bournemouth est très intéressant sur ces axes. Bien qu'ils ne se distinguent ni en termes de PPDA, ni en termes de pourcentage de passes réussies, les joueurs de Bournemouth sont les deuxièmes à autoriser le moins de passes directes de tout l'échantillon, juste derrière le Bayern Munich. Si l'on ajoute à cela la largeur qu'ils imposent aux actions de leurs adversaires, on obtient l'image d'une pression disciplinée mais conservatrice dont l'objectif est d'empêcher systématiquement la progression du ballon vers des positions avantageuses plutôt que d'essayer de créer des revirements qui débouchent sur des opportunités offensives.

Outre l'ajout de mesures descriptives pour les nouvelles caractéristiques de la pression, l'examen des mesures originales du PPDA et du pourcentage de réussite d'une manière différente peut révéler des implications sur l'efficacité.

La relation entre le PPDA et le pourcentage d'achèvement des passes de l'adversaire est illustrée ci-dessous. Il semble qu'il y ait une corrélation positive assez forte entre les deux sur l'ensemble de l'échantillon d'équipes.

En regardant comment les équipes s'écartent de cette relation, nous pouvons voir une mesure équipe par équipe du pourcentage d'achèvement de la passe de l'adversaire par rapport à ce que l'on attendrait de ce modèle basé sur le PPDA. Les différences entre le pourcentage d'achèvement de la passe autorisé et la valeur estimée mettent en évidence l'efficacité d'une équipe à perturber la possession adverse par rapport au nombre d'actions défensives. Les écarts par rapport à la relation estimée sont affichés ci-dessous sur l'axe des y, avec la largeur d'action de l'adversaire ajoutée.

Ici, nous pouvons clairement voir que le PSG est un cas extrême en termes d'actions défensives qui se traduisent par une limitation de la réussite des passes de l'adversaire. Le FC Ingolstadt, en Bundesliga, est à l'opposé du PSG, rendant les passes extrêmement difficiles pour ses adversaires.

Sur ce graphique, la largeur peut être perçue comme un facteur de coupure dans deux sens. D'une part, le fait d'écarter les adversaires limite leur capacité à passer dans des positions dangereuses. D'autre part, les équipes qui s'engagent à exercer une forte pression défensive comme tactique pour générer leurs propres opportunités d'attaque peuvent bénéficier de la remise du ballon plus près du milieu du terrain, où elles seront plus proches du but lorsqu'elles récupèreront le ballon. Le Bayer Leverkusen, par exemple, utilise ses efforts défensifs pour obtenir des occasions manquées de la même manière que Tottenham, mais il force ses adversaires à se placer beaucoup plus au centre du terrain, ce qui signifie que les turnovers qu'il génère sont dans des positions plus avantageuses. Le revers de ce scénario est représenté par des équipes comme le FC Schalke et le Real Madrid, qui ne se contentent pas d'autoriser un nombre élevé de réussites par rapport aux attentes, mais qui le font également en permettant à l'adversaire d'opérer en position centrale.

Bien que ces mesures supplémentaires que j'ai introduites dans ce blog ne soient pas nécessairement meilleures pour mesurer la pression défensive élevée que le PPDA ou l'achèvement de la passe et ses dérivés, elles mesurent cependant des aspects uniques et différents de cet aspect du jeu, ce qui ajoute un contexte important aux mesures existantes. Être capable de voir un concept unique sous différents angles de cette manière peut être inestimable dans un scénario où nous essayons de quantifier quelque chose en utilisant des mesures basées sur des événements qui impliquent une coordination à l'échelle de l'équipe et dépendent du mouvement hors-ballon.

*Cette mesure est égale à la fonction sinusoïdale de l'angle de passage par rapport à l'horizontale et, par conséquent, les passages qui se déplacent vers l'arrière ont des valeurs négatives, un passage droit devant a une valeur de 1 et un passage droit vers l'arrière a une valeur de -1.

**La ligne sur le graphique représente en fait la relation moyenne entre toutes les compétitions, alors que dans le modèle que j'ai construit, j'ai estimé une ligne légèrement différente pour chaque compétition. C'est le modèle utilisé pour générer les valeurs du graphique résiduel.